Radeon Vega 7 เทียบกับ R7 M370
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon R7 M370 และ Radeon Vega 7 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
Vega 7 มีประสิทธิภาพดีกว่า R7 M370 อย่างน่าประทับใจ 99% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 753 | 579 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 11 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | ไม่มีข้อมูล | 11.14 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 1.0 (2012−2020) | GCN 5.1 (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | Litho | Cezanne |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 5 พฤษภาคม 2015 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 13 เมษายน 2021 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 384 | 448 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 900 MHz | 300 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 960 MHz | 1900 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 690 million | 9,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | ไม่มีข้อมูล | 45 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 23.04 | 53.20 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.7373 TFLOPS | 1.702 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 8 |
| TMUs | 24 | 28 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x8 | IGP |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1000 MHz | System Shared |
| 73.6 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
| Eyefinity | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | + | - |
| HD3D | + | - |
| PowerTune | + | - |
| DualGraphics | + | - |
| ZeroCore | + | - |
| กราฟิกแบบสลับได้ | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | DirectX® 12 | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.4 |
| OpenGL | 4.4 | 4.6 |
| OpenCL | Not Listed | 2.1 |
| Vulkan | - | 1.2 |
| Mantle | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 14
−64.3%
| 23
+64.3%
|
| 1440p | 14−16
−100%
| 28
+100%
|
| 4K | 9−10
−100%
| 18
+100%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 12−14
−183%
|
30−35
+183%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−157%
|
18
+157%
|
| Dead Island 2 | 10−11
−130%
|
21−24
+130%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 12−14
−115%
|
28
+115%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−183%
|
30−35
+183%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−100%
|
14
+100%
|
| Dead Island 2 | 10−11
−130%
|
21−24
+130%
|
| Far Cry 5 | 10−11
−100%
|
20
+100%
|
| Fortnite | 18−20
−232%
|
63
+232%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−131%
|
37
+131%
|
| Forza Horizon 5 | 8−9
−200%
|
24
+200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−66.7%
|
24−27
+66.7%
|
| Valorant | 50−55
−48%
|
70−75
+48%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 12−14
−76.9%
|
23
+76.9%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−183%
|
30−35
+183%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 60−65
+8.6%
|
58
−8.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−42.9%
|
10
+42.9%
|
| Dead Island 2 | 10−11
−130%
|
21−24
+130%
|
| Dota 2 | 30−35
−87.5%
|
60−65
+87.5%
|
| Far Cry 5 | 10−11
−80%
|
18
+80%
|
| Fortnite | 18−20
−42.1%
|
27
+42.1%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−119%
|
35
+119%
|
| Forza Horizon 5 | 8−9
−163%
|
21
+163%
|
| Grand Theft Auto V | 10−11
−70%
|
17
+70%
|
| Metro Exodus | 6−7
−117%
|
13
+117%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−53.3%
|
23
+53.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10
−90%
|
19
+90%
|
| Valorant | 50−55
−46%
|
73
+46%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 12−14
−61.5%
|
21
+61.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−28.6%
|
9
+28.6%
|
| Dead Island 2 | 10−11
−130%
|
21−24
+130%
|
| Dota 2 | 30−35
−87.5%
|
60−65
+87.5%
|
| Far Cry 5 | 10−11
−80%
|
18
+80%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−68.8%
|
27
+68.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−66.7%
|
24−27
+66.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6
−117%
|
13
+117%
|
| Valorant | 50−55
+100%
|
25
−100%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 18−20
+35.7%
|
14
−35.7%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 5−6
−120%
|
10−12
+120%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 24−27
−104%
|
50−55
+104%
|
| Grand Theft Auto V | 3−4
−200%
|
9−10
+200%
|
| Metro Exodus | 2−3
−250%
|
7−8
+250%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−56%
|
35−40
+56%
|
| Valorant | 35−40
−33.3%
|
48
+33.3%
|
1440p
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−66.7%
|
5−6
+66.7%
|
| Dead Island 2 | 7−8
−71.4%
|
12−14
+71.4%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−133%
|
14−16
+133%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−100%
|
16−18
+100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−125%
|
9−10
+125%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 7−8
−100%
|
14−16
+100%
|
4K
High Preset
| Dead Island 2 | 5−6
−80%
|
9−10
+80%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−12.5%
|
18−20
+12.5%
|
| Valorant | 16−18
−47.1%
|
25
+47.1%
|
4K
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
| Dead Island 2 | 5−6
−60%
|
8−9
+60%
|
| Dota 2 | 10−12
−90.9%
|
21−24
+90.9%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−200%
|
6−7
+200%
|
| Forza Horizon 4 | 3−4
−267%
|
10−12
+267%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 4−5
−75%
|
7−8
+75%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 4−5
−75%
|
7−8
+75%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
4K
High Preset
| Metro Exodus | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
นี่คือวิธีที่ R7 M370 และ Vega 7 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Vega 7 เร็วกว่า 64% ในความละเอียด 1080p
- Vega 7 เร็วกว่า 100% ในความละเอียด 1440p
- Vega 7 เร็วกว่า 100% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ R7 M370 เร็วกว่า 100%
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Vega 7 เร็วกว่า 267%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- R7 M370 เหนือกว่าใน 3การทดสอบ (5%)
- Vega 7 เหนือกว่าใน 53การทดสอบ (88%)
- เสมอกันใน 4การทดสอบ (7%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 3.56 | 7.07 |
| ความใหม่ล่าสุด | 5 พฤษภาคม 2015 | 13 เมษายน 2021 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 7 nm |
Vega 7 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 98.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 300%
Radeon Vega 7 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R7 M370 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
