GeForce RTX 4070 SUPER เทียบกับ Radeon R7 M370
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon R7 M370 กับ GeForce RTX 4070 SUPER รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 4070 SUPER มีประสิทธิภาพดีกว่า R7 M370 อย่างมหาศาลถึง 2020% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 724 | 13 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 20 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 67.52 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | ไม่มีข้อมูล | 24.31 |
สถาปัตยกรรม | GCN 1.0 (2011−2020) | Ada Lovelace (2022−2024) |
ชื่อรหัส GPU | Litho | AD104 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 5 พฤษภาคม 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 8 มกราคม 2024 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $599 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 384 | 7168 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 900 MHz | 1980 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 960 MHz | 2475 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 690 million | 35,800 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | ไม่มีข้อมูล | 220 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 23.04 | 554.4 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.7373 TFLOPS | 35.48 TFLOPS |
ROPs | 8 | 80 |
TMUs | 24 | 224 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 224 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 56 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x8 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 16-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6X |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 12 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 192 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1000 MHz | 1313 MHz |
73.6 จีบี/s | 504.2 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
Eyefinity | + | - |
HDMI | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
FreeSync | + | - |
HD3D | + | - |
PowerTune | + | - |
DualGraphics | + | - |
ZeroCore | + | - |
กราฟิกแบบสลับได้ | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | DirectX® 12 | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.7 |
OpenGL | 4.4 | 4.6 |
OpenCL | Not Listed | 3.0 |
Vulkan | - | 1.3 |
Mantle | + | - |
CUDA | - | 8.9 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 14
−1429%
| 214
+1429%
|
1440p | 6−7
−2133%
| 134
+2133%
|
4K | 3−4
−2633%
| 82
+2633%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.80 |
1440p | ไม่มีข้อมูล | 4.47 |
4K | ไม่มีข้อมูล | 7.30 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 9−10
−2344%
|
220−230
+2344%
|
Counter-Strike 2 | 12−14
−2617%
|
300−350
+2617%
|
Cyberpunk 2077 | 7−8
−2700%
|
196
+2700%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 9−10
−2344%
|
220−230
+2344%
|
Battlefield 5 | 12−14
−1331%
|
180−190
+1331%
|
Counter-Strike 2 | 12−14
−2617%
|
300−350
+2617%
|
Cyberpunk 2077 | 7−8
−2529%
|
184
+2529%
|
Far Cry 5 | 8−9
−2438%
|
203
+2438%
|
Fortnite | 18−20
−1489%
|
300−350
+1489%
|
Forza Horizon 4 | 16−18
−1731%
|
290−300
+1731%
|
Forza Horizon 5 | 7−8
−2843%
|
200−210
+2843%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−1080%
|
170−180
+1080%
|
Valorant | 50−55
−758%
|
400−450
+758%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 9−10
−2344%
|
220−230
+2344%
|
Battlefield 5 | 12−14
−1331%
|
180−190
+1331%
|
Counter-Strike 2 | 12−14
−2617%
|
300−350
+2617%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 60−65
−341%
|
270−280
+341%
|
Cyberpunk 2077 | 7−8
−2171%
|
159
+2171%
|
Dota 2 | 30−35
−1931%
|
650−700
+1931%
|
Far Cry 5 | 8−9
−2400%
|
200
+2400%
|
Fortnite | 18−20
−1489%
|
300−350
+1489%
|
Forza Horizon 4 | 16−18
−1731%
|
290−300
+1731%
|
Forza Horizon 5 | 7−8
−2843%
|
200−210
+2843%
|
Grand Theft Auto V | 10−11
−1630%
|
173
+1630%
|
Metro Exodus | 6−7
−2983%
|
185
+2983%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−1080%
|
170−180
+1080%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 10
−4020%
|
412
+4020%
|
Valorant | 50−55
−758%
|
400−450
+758%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 12−14
−1331%
|
180−190
+1331%
|
Cyberpunk 2077 | 7−8
−1957%
|
144
+1957%
|
Dota 2 | 30−35
−1931%
|
650−700
+1931%
|
Far Cry 5 | 8−9
−2275%
|
190
+2275%
|
Forza Horizon 4 | 16−18
−1731%
|
290−300
+1731%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−1080%
|
170−180
+1080%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 6
−3250%
|
201
+3250%
|
Valorant | 50−55
−758%
|
400−450
+758%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 18−20
−1489%
|
300−350
+1489%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 4−5
−5625%
|
220−230
+5625%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 24−27
−1885%
|
500−550
+1885%
|
Grand Theft Auto V | 3−4
−4833%
|
148
+4833%
|
Metro Exodus | 1−2
−11700%
|
118
+11700%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−525%
|
170−180
+525%
|
Valorant | 35−40
−1286%
|
450−500
+1286%
|
1440p
Ultra Preset
Cyberpunk 2077 | 3−4
−2967%
|
92
+2967%
|
Far Cry 5 | 6−7
−2950%
|
183
+2950%
|
Forza Horizon 4 | 8−9
−3138%
|
250−260
+3138%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−2980%
|
154
+2980%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 7−8
−2057%
|
150−160
+2057%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 3−4
−2267%
|
70−75
+2267%
|
Grand Theft Auto V | 16−18
−938%
|
166
+938%
|
Valorant | 16−18
−1853%
|
300−350
+1853%
|
4K
Ultra Preset
Cyberpunk 2077 | 1−2
−4300%
|
44
+4300%
|
Dota 2 | 10−12
−1991%
|
230−240
+1991%
|
Far Cry 5 | 4−5
−2475%
|
103
+2475%
|
Forza Horizon 4 | 3−4
−7167%
|
210−220
+7167%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 4−5
−2300%
|
95−100
+2300%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 4−5
−1875%
|
75−80
+1875%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 190−200
+0%
|
190−200
+0%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 100−110
+0%
|
100−110
+0%
|
Metro Exodus | 74
+0%
|
74
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 133
+0%
|
133
+0%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 130−140
+0%
|
130−140
+0%
|
Counter-Strike 2 | 100−110
+0%
|
100−110
+0%
|
นี่คือวิธีที่ R7 M370 และ RTX 4070 SUPER แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4070 SUPER เร็วกว่า 1429% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4070 SUPER เร็วกว่า 2133% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4070 SUPER เร็วกว่า 2633% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 4070 SUPER เร็วกว่า 11700%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 4070 SUPER เหนือกว่าใน 54การทดสอบ (90%)
- เสมอกันใน 6การทดสอบ (10%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 3.17 | 67.21 |
ความใหม่ล่าสุด | 5 พฤษภาคม 2015 | 8 มกราคม 2024 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 12 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 5 nm |
RTX 4070 SUPER มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 2020.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 460%
GeForce RTX 4070 SUPER เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R7 M370 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon R7 M370 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce RTX 4070 SUPER เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป