GeForce GTX 1050 Ti Max-Q เทียบกับ Radeon R7 M360
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon R7 M360 และ GeForce GTX 1050 Ti Max-Q โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
1050 Ti Max-Q มีประสิทธิภาพดีกว่า R7 M360 อย่างมหาศาลถึง 808% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 1031 | 427 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | ไม่มีข้อมูล | 12.92 |
สถาปัตยกรรม | GCN 3.0 (2014−2019) | Pascal (2016−2021) |
ชื่อรหัส GPU | Meso | GP107 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 5 พฤษภาคม 2015 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มกราคม 2018 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 384 | 768 |
หน่วยประมวลผลคอมพิวต์ | 6 | ไม่มีข้อมูล |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1100 MHz | 1152 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1125 MHz | 1417 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,550 million | 3,300 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 14 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | ไม่มีข้อมูล | 75 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 27.00 | 68.02 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.864 TFLOPS | 2.177 TFLOPS |
ROPs | 8 | 32 |
TMUs | 24 | 48 |
L1 Cache | 96 เคบี | 288 เคบี |
L2 Cache | 128 เคบี | 1024 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x8 | PCIe 3.0 x16 |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | DDR3 | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 4 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1000 MHz | 1752 MHz |
14.4 จีบี/s | 112.1 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
Eyefinity | + | - |
รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
FreeSync | + | - |
HD3D | + | - |
PowerTune | + | - |
DualGraphics | + | - |
ZeroCore | + | - |
กราฟิกแบบสลับได้ | + | - |
VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | DirectX® 12 | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.0 | 6.4 |
OpenGL | 4.4 | 4.6 |
OpenCL | Not Listed | 1.2 |
Vulkan | + | 1.2.131 |
Mantle | + | - |
CUDA | - | 6.1 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 12
−375%
| 57
+375%
|
1440p | 3−4
−867%
| 29
+867%
|
4K | 2−3
−850%
| 19
+850%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
Cyberpunk 2077 | 3−4
−800%
|
27−30
+800%
|
Hogwarts Legacy | 6−7
−283%
|
21−24
+283%
|
Full HD
Medium
Battlefield 5 | 2−3
−2750%
|
57
+2750%
|
Cyberpunk 2077 | 3−4
−800%
|
27−30
+800%
|
Far Cry 5 | 3−4
−1500%
|
48
+1500%
|
Fortnite | 4−5
−1750%
|
70−75
+1750%
|
Forza Horizon 4 | 8−9
−738%
|
67
+738%
|
Forza Horizon 5 | 2−3
−1900%
|
40−45
+1900%
|
Hogwarts Legacy | 6−7
−283%
|
21−24
+283%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−370%
|
45−50
+370%
|
Valorant | 30−35
−229%
|
110−120
+229%
|
Full HD
High
Battlefield 5 | 2−3
−2300%
|
48
+2300%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 44
−309%
|
180−190
+309%
|
Cyberpunk 2077 | 3−4
−800%
|
27−30
+800%
|
Dota 2 | 18−20
−444%
|
98
+444%
|
Far Cry 5 | 3−4
−1367%
|
44
+1367%
|
Fortnite | 4−5
−1750%
|
70−75
+1750%
|
Forza Horizon 4 | 8−9
−663%
|
61
+663%
|
Forza Horizon 5 | 2−3
−1900%
|
40−45
+1900%
|
Grand Theft Auto V | 5
−1040%
|
57
+1040%
|
Hogwarts Legacy | 6−7
−283%
|
21−24
+283%
|
Metro Exodus | 2−3
−1450%
|
31
+1450%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−370%
|
45−50
+370%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 7
−557%
|
46
+557%
|
Valorant | 30−35
−229%
|
110−120
+229%
|
Full HD
Ultra
Battlefield 5 | 2−3
−2150%
|
45
+2150%
|
Cyberpunk 2077 | 3−4
−800%
|
27−30
+800%
|
Dota 2 | 18−20
−422%
|
94
+422%
|
Far Cry 5 | 3−4
−1167%
|
38
+1167%
|
Forza Horizon 4 | 8−9
−488%
|
47
+488%
|
Hogwarts Legacy | 6−7
−283%
|
21−24
+283%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−370%
|
45−50
+370%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−257%
|
25
+257%
|
Valorant | 30−35
−229%
|
110−120
+229%
|
Full HD
Epic
Fortnite | 4−5
−1750%
|
70−75
+1750%
|
1440p
High
Counter-Strike 2 | 4−5
−500%
|
24−27
+500%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 9−10
−978%
|
95−100
+978%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−707%
|
110−120
+707%
|
Valorant | 6−7
−2150%
|
130−140
+2150%
|
1440p
Ultra
Cyberpunk 2077 | 1−2
−1000%
|
10−12
+1000%
|
Far Cry 5 | 1−2
−2700%
|
27−30
+2700%
|
Forza Horizon 4 | 4−5
−675%
|
30−35
+675%
|
Hogwarts Legacy | 1−2
−1300%
|
14−16
+1300%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
−850%
|
18−20
+850%
|
1440p
Epic
Fortnite | 2−3
−1300%
|
27−30
+1300%
|
4K
High
Grand Theft Auto V | 14−16
−140%
|
36
+140%
|
Valorant | 7−8
−900%
|
70−75
+900%
|
4K
Ultra
Dota 2 | 2−3
−2200%
|
46
+2200%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 2−3
−500%
|
12−14
+500%
|
4K
Epic
Fortnite | 2−3
−500%
|
12−14
+500%
|
Full HD
Low
Counter-Strike 2 | 70−75
+0%
|
70−75
+0%
|
Full HD
Medium
Counter-Strike 2 | 70−75
+0%
|
70−75
+0%
|
Full HD
High
Counter-Strike 2 | 70−75
+0%
|
70−75
+0%
|
1440p
High
Grand Theft Auto V | 20−22
+0%
|
20−22
+0%
|
Metro Exodus | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
1440p
Ultra
Battlefield 5 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
4K
High
Counter-Strike 2 | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
Hogwarts Legacy | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
Metro Exodus | 5
+0%
|
5
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 16
+0%
|
16
+0%
|
4K
Ultra
Battlefield 5 | 17
+0%
|
17
+0%
|
Counter-Strike 2 | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
Far Cry 5 | 13
+0%
|
13
+0%
|
Forza Horizon 4 | 20
+0%
|
20
+0%
|
Hogwarts Legacy | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
นี่คือวิธีที่ R7 M360 และ GTX 1050 Ti Max-Q แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1050 Ti Max-Q เร็วกว่า 375% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1050 Ti Max-Q เร็วกว่า 867% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1050 Ti Max-Q เร็วกว่า 850% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ GTX 1050 Ti Max-Q เร็วกว่า 2750%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1050 Ti Max-Q เหนือกว่าใน 50การทดสอบ (76%)
- เสมอกันใน 16การทดสอบ (24%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 1.32 | 11.98 |
ความใหม่ล่าสุด | 5 พฤษภาคม 2015 | 3 มกราคม 2018 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 14 nm |
GTX 1050 Ti Max-Q มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 807.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
GeForce GTX 1050 Ti Max-Q เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R7 M360 ในการทดสอบประสิทธิภาพ