Radeon Pro WX 3200 เทียบกับ R7 M340

ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ	947	594
จัดอันดับตามความนิยม	ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก	ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา	ไม่มีข้อมูล	13.55
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน	ไม่มีข้อมูล	6.61
สถาปัตยกรรม	GCN 3.0 (2014−2019)	GCN 4.0 (2016−2020)
ชื่อรหัส GPU	Meso	Polaris 23
ประเภทตลาด	แล็ปท็อป	เวิร์กสเตชัน
วันที่วางจำหน่าย	5 พฤษภาคม 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว)	2 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว)
ราคาเปิดตัว (MSRP)	ไม่มีข้อมูล	$199

ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา

อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี

ไม่มีข้อมูล

สเปกโดยละเอียด

พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก

พาธไลน์ / คอร์ CUDA	320	640
หน่วยประมวลผลคอมพิวต์	6	ไม่มีข้อมูล
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก	943 MHz	1082 MHz
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา	1021 MHz	ไม่มีข้อมูล
จำนวนทรานซิสเตอร์	1,550 million	2,200 million
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต	28 nm	14 nm
การใช้พลังงาน (TDP)	ไม่มีข้อมูล	65 Watt
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์	20.42	34.62
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว	0.6534 TFLOPS	1.385 TFLOPS
ROPs	8	16
TMUs	20	32

ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้

ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)

การรองรับบัส	PCIe 3.0	ไม่มีข้อมูล
อินเทอร์เฟซ	PCIe 3.0 x8	PCIe 3.0 x8
ความกว้าง	ไม่มีข้อมูล	MXM Module
ขั้วต่อพลังงานเสริม	None	None

ความจุและประเภทของ VRAM

พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน

ประเภทหน่วยความจำ	DDR3	GDDR5
จำนวน RAM สูงสุด	4 จีบี	4 จีบี
ความกว้างบัสหน่วยความจำ	128 Bit	128 Bit
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ	1000 MHz	1000 MHz
	16 จีบี/s	64 จีบี/s
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน	-	-

การเชื่อมต่อและเอาต์พุต

ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง

ขั้วต่อจอแสดงผล	No outputs	4x mini-DisplayPort
Eyefinity	+	-

เทคโนโลยีที่รองรับ

โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ

FreeSync	+	-
HD3D	+	-
PowerTune	+	-
DualGraphics	+	-
ZeroCore	+	-
กราฟิกแบบสลับได้	+	-

ความเข้ากันได้ของ API และ SDK

รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ

DirectX	DirectX® 12	12 (12_0)
รุ่นเชดเดอร์	6.0	6.4
OpenGL	4.4	4.6
OpenCL	Not Listed	2.0
Vulkan	+	1.2.131
Mantle	+	-

ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์

การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน

คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์

นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา

R7 M340 1.47

Pro WX 3200 5.42
+269%

Passmark

นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute

R7 M340 655

Pro WX 3200 2420
+269%

3DMark 11 Performance GPU

3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy

R7 M340 2148

Pro WX 3200 4338
+102%

3DMark Vantage Performance

3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน

R7 M340 5427

Pro WX 3200 12538
+131%

3DMark Fire Strike Graphics

Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง

R7 M340 1209

Pro WX 3200 3156
+161%

3DMark Cloud Gate GPU

Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid

R7 M340 6153

Pro WX 3200 18866
+207%

3DMark Ice Storm GPU

Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid

R7 M340 69098

Pro WX 3200 105833
+53.2%

ประสิทธิภาพในการเล่นเกม

มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)

ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด

นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:

Full HD	14 −35.7%	19 +35.7%
4K	2−3 −300%	8 +300%

ต้นทุนต่อเฟรม, $

1080p	ไม่มีข้อมูล	10.47
4K	ไม่มีข้อมูล	24.88

ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม

Full HD
Low Preset

Atomic Heart	4−5 −250%	14−16 +250%
Cyberpunk 2077	4−5 −200%	12−14 +200%

Full HD
Medium Preset

Atomic Heart	4−5 −250%	14−16 +250%
Battlefield 5	3−4 −733%	24−27 +733%
Cyberpunk 2077	4−5 −200%	12−14 +200%
Far Cry 5	1−2 −1900%	20 +1900%
Fortnite	6−7 −483%	35−40 +483%
Forza Horizon 4	8−9 −238%	27−30 +238%
Forza Horizon 5	1−2 −1500%	16−18 +1500%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	10−11 −120%	21−24 +120%
Valorant	35−40 −86.1%	65−70 +86.1%

Full HD
High Preset

Atomic Heart	4−5 −250%	14−16 +250%
Battlefield 5	3−4 −733%	24−27 +733%
Counter-Strike: Global Offensive	30−35 −188%	95−100 +188%
Cyberpunk 2077	4−5 −200%	12−14 +200%
Dota 2	21 −133%	49 +133%
Far Cry 5	1−2 −1700%	18 +1700%
Fortnite	6−7 −483%	35−40 +483%
Forza Horizon 4	8−9 −238%	27−30 +238%
Forza Horizon 5	1−2 −1500%	16−18 +1500%
Grand Theft Auto V	2−3 −950%	21−24 +950%
Metro Exodus	2−3 −400%	10 +400%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	10−11 −120%	21−24 +120%
The Witcher 3: Wild Hunt	7 −114%	15 +114%
Valorant	35−40 −86.1%	65−70 +86.1%

Full HD
Ultra Preset

Battlefield 5	3−4 −733%	24−27 +733%
Cyberpunk 2077	4−5 −200%	12−14 +200%
Dota 2	18 −94.4%	35 +94.4%
Far Cry 5	1−2 −1600%	17 +1600%
Forza Horizon 4	8−9 −238%	27−30 +238%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	10−11 −120%	21−24 +120%
The Witcher 3: Wild Hunt	4 −150%	10 +150%
Valorant	35−40 −86.1%	65−70 +86.1%

Full HD
Epic Preset

Fortnite

6−7

−483%

35−40
+483%

1440p
High Preset

Counter-Strike 2	1−2 −800%	9−10 +800%
Counter-Strike: Global Offensive	10−11 −350%	45−50 +350%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	14−16 −147%	35−40 +147%
Valorant	9−10 −633%	65−70 +633%

1440p
Ultra Preset

Cyberpunk 2077	1−2 −400%	5−6 +400%
Far Cry 5	2−3 −500%	12−14 +500%
Forza Horizon 4	4−5 −250%	14−16 +250%
The Witcher 3: Wild Hunt	2−3 −350%	9−10 +350%

1440p
Epic Preset

Fortnite

3−4

−300%

12−14
+300%

4K
High Preset

Atomic Heart	1−2 −400%	5−6 +400%
Grand Theft Auto V	14−16 −13.3%	16−18 +13.3%
Valorant	8−9 −275%	30−33 +275%

4K
Ultra Preset

Cyberpunk 2077	0−1	2−3
Dota 2	2−3 −350%	9 +350%
Far Cry 5	2−3 −200%	6−7 +200%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	3−4 −100%	6−7 +100%

4K
Epic Preset

Fortnite

3−4

−100%

6−7
+100%

Full HD
Low Preset

Counter-Strike 2

27−30

+0%

27−30

+0%

Full HD
Medium Preset

Counter-Strike 2

27−30

+0%

27−30

+0%

Full HD
High Preset

Counter-Strike 2

27−30

+0%

27−30

+0%

1440p
High Preset

Grand Theft Auto V	7−8 +0%	7−8 +0%
Metro Exodus	5−6 +0%	5−6 +0%

1440p
Ultra Preset

Battlefield 5

9−10

+0%

9−10

+0%

4K
High Preset

Metro Exodus	0−1	0−1
The Witcher 3: Wild Hunt	5 +0%	5 +0%

4K
Ultra Preset

Battlefield 5	4−5 +0%	4−5 +0%
Forza Horizon 4	9−10 +0%	9−10 +0%

นี่คือวิธีที่ R7 M340 และ Pro WX 3200 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:

Pro WX 3200 เร็วกว่า 36% ในความละเอียด 1080p
Pro WX 3200 เร็วกว่า 300% ในความละเอียด 4K

นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:

ในเกม Far Cry 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ Pro WX 3200 เร็วกว่า 1900%

โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:

Pro WX 3200 เหนือกว่าใน 50การทดสอบ (85%)
เสมอกันใน 9การทดสอบ (15%)

สรุปข้อดีและข้อเสีย

คะแนนประสิทธิภาพ	1.47	5.42
ความใหม่ล่าสุด	5 พฤษภาคม 2015	2 กรกฎาคม 2019
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี	28 nm	14 nm

Pro WX 3200 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 268.7% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%

Radeon Pro WX 3200 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R7 M340 ในการทดสอบประสิทธิภาพ

โปรดทราบว่า Radeon R7 M340 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon Pro WX 3200 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน

โหวตให้ตัวเลือกที่คุณชื่นชอบ

คุณคิดว่าเราตัดสินใจถูกต้องหรือไม่? โหวตโดยคลิกปุ่ม "ถูกใจ" ใกล้กับการ์ดจอที่คุณชื่นชอบ

Radeon R7 M340

Radeon Pro WX 3200

การเปรียบเทียบอื่นๆ

RTX 5880 Ada Generation

HD Graphics 5600

คะแนนจากชุมชน

ที่นี่คุณสามารถดูคะแนนจากผู้ใช้สำหรับการ์ดจอที่เปรียบเทียบกัน และให้คะแนนด้วยตัวคุณเองได้

2.9 336 โหวต

ให้คะแนน Radeon R7 M340 ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

3.2 85 โหวต

ให้คะแนน Radeon Pro WX 3200 ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

คำถามและความคิดเห็น

คุณสามารถแสดงความคิดเห็นของคุณเกี่ยวกับ Radeon R7 M340 หรือ Radeon Pro WX 3200 เห็นด้วยหรือไม่เห็นด้วยกับการประเมินของเรา หรือรายงานข้อผิดพลาดและความไม่ถูกต้องบนไซต์ได้ที่นี่

แชร์: