Radeon RX 6600M เทียบกับ R7 M260
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon R7 M260 และ Radeon RX 6600M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 6600M มีประสิทธิภาพดีกว่า R7 M260 อย่างมหาศาลถึง 2631% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 1040 | 140 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 0.03 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | ไม่มีข้อมูล | 24.77 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 3.0 (2014−2019) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Topaz | Navi 23 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 11 มิถุนายน 2014 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 31 พฤษภาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $799 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 384 | 1792 |
| หน่วยประมวลผลคอมพิวต์ | 6 | ไม่มีข้อมูล |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 940 MHz | 2068 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 980 MHz | 2416 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,550 million | 11,060 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | ไม่มีข้อมูล | 100 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 23.52 | 270.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.7526 TFLOPS | 8.659 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 64 |
| TMUs | 24 | 112 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 28 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | medium sized |
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 x8 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x8 | PCIe 4.0 x8 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | DDR3 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 900 MHz | 1750 MHz |
| 14.4 จีบี/s | 224.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | + | - |
| HD3D | + | - |
| PowerTune | + | - |
| DualGraphics | + | - |
| ZeroCore | + | - |
| กราฟิกแบบสลับได้ | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | DirectX® 12 | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.3 | 6.5 |
| OpenGL | 4.3 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.1 |
| Vulkan | - | 1.3 |
| Mantle | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 13
−669%
| 100
+669%
|
| 1440p | 2−3
−2650%
| 55
+2650%
|
| 4K | 1−2
−2900%
| 30
+2900%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 61.46 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 399.50 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 799.00 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 4−5
−4000%
|
164
+4000%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−3467%
|
107
+3467%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 4−5
−2750%
|
114
+2750%
|
| Battlefield 5 | 1−2
−12000%
|
120−130
+12000%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−2667%
|
83
+2667%
|
| Fortnite | 3−4
−4900%
|
150−160
+4900%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−2786%
|
202
+2786%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−1389%
|
130−140
+1389%
|
| Valorant | 30−35
−503%
|
200−210
+503%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 4−5
−1575%
|
67
+1575%
|
| Battlefield 5 | 1−2
−12000%
|
120−130
+12000%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 27−30
−889%
|
270−280
+889%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−2200%
|
69
+2200%
|
| Dota 2 | 16−18
−571%
|
114
+571%
|
| Fortnite | 3−4
−4900%
|
150−160
+4900%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−2743%
|
199
+2743%
|
| Grand Theft Auto V | 1−2
−11500%
|
116
+11500%
|
| Metro Exodus | 2−3
−3900%
|
80
+3900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−1389%
|
130−140
+1389%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4
−3450%
|
142
+3450%
|
| Valorant | 30−35
−503%
|
200−210
+503%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 1−2
−12000%
|
120−130
+12000%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−1933%
|
61
+1933%
|
| Dota 2 | 16−18
−512%
|
104
+512%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−2300%
|
168
+2300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−1389%
|
130−140
+1389%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3
−2733%
|
85
+2733%
|
| Valorant | 30−35
−324%
|
144
+324%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 3−4
−4900%
|
150−160
+4900%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 0−1 | 80−85 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 7−8
−3214%
|
230−240
+3214%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−1358%
|
170−180
+1358%
|
| Valorant | 4−5
−5900%
|
240−250
+5900%
|
1440p
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−3800%
|
39
+3800%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−8900%
|
90
+8900%
|
| Forza Horizon 4 | 3−4
−4167%
|
128
+4167%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
−3000%
|
62
+3000%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 2−3
−4200%
|
85−90
+4200%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 1−2
−2600%
|
27−30
+2600%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
−287%
|
58
+287%
|
| Valorant | 7−8
−2814%
|
200−210
+2814%
|
4K
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 19 |
| Dota 2 | 1−2
−7900%
|
80
+7900%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−2100%
|
44
+2100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 2−3
−2000%
|
40−45
+2000%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 2−3
−1950%
|
40−45
+1950%
|
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 190−200
+0%
|
190−200
+0%
|
Full HD
Medium Preset
| Counter-Strike 2 | 190−200
+0%
|
190−200
+0%
|
| Far Cry 5 | 116
+0%
|
116
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 121
+0%
|
121
+0%
|
Full HD
High Preset
| Counter-Strike 2 | 190−200
+0%
|
190−200
+0%
|
| Far Cry 5 | 108
+0%
|
108
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 114
+0%
|
114
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Far Cry 5 | 101
+0%
|
101
+0%
|
1440p
High Preset
| Grand Theft Auto V | 61
+0%
|
61
+0%
|
| Metro Exodus | 47
+0%
|
47
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 85−90
+0%
|
85−90
+0%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
| Metro Exodus | 28
+0%
|
28
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 44
+0%
|
44
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
+0%
|
50−55
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 74
+0%
|
74
+0%
|
นี่คือวิธีที่ R7 M260 และ RX 6600M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6600M เร็วกว่า 669% ในความละเอียด 1080p
- RX 6600M เร็วกว่า 2650% ในความละเอียด 1440p
- RX 6600M เร็วกว่า 2900% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RX 6600M เร็วกว่า 12000%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 6600M เหนือกว่าใน 44การทดสอบ (72%)
- เสมอกันใน 17การทดสอบ (28%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 1.14 | 31.13 |
| ความใหม่ล่าสุด | 11 มิถุนายน 2014 | 31 พฤษภาคม 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 7 nm |
RX 6600M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 2630.7% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 300%
Radeon RX 6600M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R7 M260 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
