GeForce GTX 1630 เทียบกับ Radeon R7 M260

VS

คะแนนประสิทธิภาพรวม

เราได้เปรียบเทียบ Radeon R7 M260 กับ GeForce GTX 1630 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ

R7 M260
2014
4 จีบี DDR3
1.30

GTX 1630 มีประสิทธิภาพดีกว่า R7 M260 อย่างมหาศาลถึง 862% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา

รายละเอียดหลัก

สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ

ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ1061424
จัดอันดับตามความนิยมไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรกไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา0.03ไม่มีข้อมูล
ประสิทธิภาพการใช้พลังงานไม่มีข้อมูล11.80
สถาปัตยกรรมGCN 3.0 (2014−2019)Turing (2018−2022)
ชื่อรหัส GPUTopazTU117
ประเภทตลาดแล็ปท็อปเดสก์ท็อป
วันที่วางจำหน่าย11 มิถุนายน 2014 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว)28 มิถุนายน 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว)
ราคาเปิดตัว (MSRP)$799 ไม่มีข้อมูล

ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา

อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี

ไม่มีข้อมูล

กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา

สเปกโดยละเอียด

พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก

พาธไลน์ / คอร์ CUDA384512
หน่วยประมวลผลคอมพิวต์6ไม่มีข้อมูล
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก940 MHz1740 MHz
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา980 MHz1785 MHz
จำนวนทรานซิสเตอร์1,550 million4,700 million
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต28 nm12 nm
การใช้พลังงาน (TDP)ไม่มีข้อมูล75 Watt
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์23.5257.12
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว0.7526 TFLOPS1.828 TFLOPS
ROPs816
TMUs2432

ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้

ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)

ขนาดแล็ปท็อปmedium sizedไม่มีข้อมูล
การรองรับบัสPCIe 3.0 x8ไม่มีข้อมูล
อินเทอร์เฟซPCIe 3.0 x8PCIe 3.0 x16
ความยาวไม่มีข้อมูล145 mm
ความกว้างไม่มีข้อมูล1-slot
ขั้วต่อพลังงานเสริมNoneNone

ความจุและประเภทของ VRAM

พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน

ประเภทหน่วยความจำDDR3GDDR6
จำนวน RAM สูงสุด4 จีบี4 จีบี
ความกว้างบัสหน่วยความจำ128 Bit64 Bit
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ900 MHz1500 MHz
14.4 จีบี/s96 จีบี/s
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน--

การเชื่อมต่อและเอาต์พุต

ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง

ขั้วต่อจอแสดงผลNo outputs1x DVI, 1x HDMI 2.0, 1x DisplayPort 1.4a
HDMI-+

เทคโนโลยีที่รองรับ

โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ

FreeSync+-
HD3D+-
PowerTune+-
DualGraphics+-
ZeroCore+-
กราฟิกแบบสลับได้+-

ความเข้ากันได้ของ API และ SDK

รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ

DirectXDirectX® 1212 (12_1)
รุ่นเชดเดอร์6.36.8
OpenGL4.34.6
OpenCL2.03.0
Vulkan-1.3
Mantle+-
CUDA-7.5

ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์

การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน


คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์

นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา

R7 M260 1.30
GTX 1630 12.51
+862%

Passmark

นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute

R7 M260 518
GTX 1630 4976
+861%

ประสิทธิภาพในการเล่นเกม

มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)

ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด

นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:

Full HD13
−823%
120−130
+823%

ต้นทุนต่อเฟรม, $

1080p61.46ไม่มีข้อมูล

ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม

Full HD
Low Preset

Baldur's Gate 3 5−6
−800%
45−50
+800%
Cyberpunk 2077 3−4
−800%
27−30
+800%

Full HD
Medium Preset

Baldur's Gate 3 5−6
−800%
45−50
+800%
Battlefield 5 1−2
−800%
9−10
+800%
Cyberpunk 2077 3−4
−800%
27−30
+800%
Far Cry 5 2−3
−800%
18−20
+800%
Fortnite 3−4
−800%
27−30
+800%
Forza Horizon 4 7−8
−829%
65−70
+829%
Forza Horizon 5 1−2
−800%
9−10
+800%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 9−10
−844%
85−90
+844%
Valorant 30−35
−809%
300−310
+809%

Full HD
High Preset

Baldur's Gate 3 5−6
−800%
45−50
+800%
Battlefield 5 1−2
−800%
9−10
+800%
Counter-Strike: Global Offensive 27−30
−831%
270−280
+831%
Cyberpunk 2077 3−4
−800%
27−30
+800%
Dota 2 16−18
−841%
160−170
+841%
Far Cry 5 2−3
−800%
18−20
+800%
Fortnite 3−4
−800%
27−30
+800%
Forza Horizon 4 7−8
−829%
65−70
+829%
Forza Horizon 5 1−2
−800%
9−10
+800%
Grand Theft Auto V 0−1 0−1
Metro Exodus 2−3
−800%
18−20
+800%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 9−10
−844%
85−90
+844%
The Witcher 3: Wild Hunt 4
−775%
35−40
+775%
Valorant 30−35
−809%
300−310
+809%

Full HD
Ultra Preset

Baldur's Gate 3 5−6
−800%
45−50
+800%
Battlefield 5 1−2
−800%
9−10
+800%
Cyberpunk 2077 3−4
−800%
27−30
+800%
Dota 2 16−18
−841%
160−170
+841%
Far Cry 5 2−3
−800%
18−20
+800%
Forza Horizon 4 7−8
−829%
65−70
+829%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 9−10
−844%
85−90
+844%
The Witcher 3: Wild Hunt 3
−800%
27−30
+800%
Valorant 30−35
−809%
300−310
+809%

Full HD
Epic Preset

Fortnite 3−4
−800%
27−30
+800%

1440p
High Preset

Counter-Strike 2 0−1 0−1
Counter-Strike: Global Offensive 8−9
−838%
75−80
+838%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 8−9
−838%
75−80
+838%
Valorant 5−6
−800%
45−50
+800%

1440p
Ultra Preset

Cyberpunk 2077 1−2
−800%
9−10
+800%
Far Cry 5 0−1 0−1
Forza Horizon 4 3−4
−800%
27−30
+800%
The Witcher 3: Wild Hunt 1−2
−800%
9−10
+800%

1440p
Epic Preset

Fortnite 2−3
−800%
18−20
+800%

4K
High Preset

Grand Theft Auto V 16−18
−838%
150−160
+838%
Valorant 6−7
−817%
55−60
+817%

4K
Ultra Preset

Cyberpunk 2077 0−1 0−1
Dota 2 1−2
−800%
9−10
+800%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 2−3
−800%
18−20
+800%

4K
Epic Preset

Fortnite 2−3
−800%
18−20
+800%

นี่คือวิธีที่ R7 M260 และ GTX 1630 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:

  • GTX 1630 เร็วกว่า 823% ในความละเอียด 1080p

สรุปข้อดีและข้อเสีย


คะแนนประสิทธิภาพ 1.30 12.51
ความใหม่ล่าสุด 11 มิถุนายน 2014 28 มิถุนายน 2022
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี 28 nm 12 nm

GTX 1630 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 862.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%

GeForce GTX 1630 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R7 M260 ในการทดสอบประสิทธิภาพ

โปรดทราบว่า Radeon R7 M260 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce GTX 1630 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป

โหวตให้ตัวเลือกที่คุณชื่นชอบ

คุณคิดว่าเราตัดสินใจถูกต้องหรือไม่? โหวตโดยคลิกปุ่ม "ถูกใจ" ใกล้กับการ์ดจอที่คุณชื่นชอบ


AMD Radeon R7 M260
Radeon R7 M260
NVIDIA GeForce GTX 1630
GeForce GTX 1630

การเปรียบเทียบอื่นๆ

คะแนนจากชุมชน

ที่นี่คุณสามารถดูคะแนนจากผู้ใช้สำหรับการ์ดจอที่เปรียบเทียบกัน และให้คะแนนด้วยตัวคุณเองได้


3.1 230 โหวต

ให้คะแนน Radeon R7 M260 ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
3.4 1377 โหวต

ให้คะแนน GeForce GTX 1630 ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

คำถามและความคิดเห็น

คุณสามารถแสดงความคิดเห็นของคุณเกี่ยวกับ Radeon R7 M260 หรือ GeForce GTX 1630 เห็นด้วยหรือไม่เห็นด้วยกับการประเมินของเรา หรือรายงานข้อผิดพลาดและความไม่ถูกต้องบนไซต์ได้ที่นี่