GeForce GTX 650 Ti Boost เทียบกับ Radeon R7 370

#โฆษณา 
ซื้อบน Amazon
Radeon R7 340 OEM Radeon R7 350 Radeon R7 350 640SP Radeon R7 350 Fake Card Radeon R7 350 OEM Radeon R7 350X OEM Radeon R7 360 Radeon R7 360 896SP Radeon R7 360E Radeon R7 370 Radeon R7 384 Cores (Kaveri Desktop)
VS
#โฆษณา 
ซื้อบน Amazon
GT 740 OEM GTX 645 OEM GTX 650 Ti GTX 650 Ti Boost GTX 650 Ti OEM GTX 660 GTX 750 Ti OEM

คะแนนประสิทธิภาพรวม

เราได้เปรียบเทียบ Radeon R7 370 และ GeForce GTX 650 Ti Boost โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด

R7 370
2015
4 จีบี GDDR5,110 Watt
10.07
+33.2%

R7 370 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 650 Ti Boost อย่างมหาศาล 33% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา

เนื้อหา

R7 370 R7 370
GTX 650 Ti Boost GTX 650 Ti Boost

รายละเอียดหลัก

สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ

ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ425506
จัดอันดับตามความนิยมไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรกไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา5.752.86
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน7.254.47
สถาปัตยกรรมGCN 1.0 (2011−2020)Kepler (2012−2018)
ชื่อรหัส GPUTrinidadGK106
ประเภทตลาดเดสก์ท็อปเดสก์ท็อป
การออกแบบreferenceไม่มีข้อมูล
วันที่วางจำหน่าย18 มิถุนายน 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว)26 มีนาคม 2013 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว)
ราคาเปิดตัว (MSRP)$149 $169

ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา

อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี

R7 370 มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 650 Ti Boost อยู่ 101%

สเปกโดยละเอียด

พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก

พาธไลน์ / คอร์ CUDA1024768
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลักไม่มีข้อมูล980 MHz
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา975 MHz1033 MHz
จำนวนทรานซิสเตอร์2,800 million2,540 million
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต28 nm28 nm
การใช้พลังงาน (TDP)110 Watt134 Watt
อุณหภูมิ GPU สูงสุดไม่มีข้อมูล97 °C
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์62.4066.05
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว1.997 TFLOPS1.585 TFLOPS
ROPs3224
TMUs6464

ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้

ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)

การรองรับบัสPCIe 3.0PCI Express 3.0
อินเทอร์เฟซPCIe 3.0 x16PCIe 3.0 x16
ความยาว152 mm241 mm
ความสูงไม่มีข้อมูล11.1 ซม
ความกว้าง2-slot2-slot
ขั้วต่อพลังงานเสริม1 x 6-pin1x 6-pin
ตัวเลือก SLI-+

ความจุและประเภทของ VRAM

พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน

ประเภทหน่วยความจำGDDR5GDDR5
จำนวน RAM สูงสุด4 จีบี2 จีบี
ความกว้างบัสหน่วยความจำ256 Bit192 Bit
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ975 MHz6.0 จีบี/s
179.2 จีบี/s144.2 จีบี/s
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน--

การเชื่อมต่อและเอาต์พุต

ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง

ขั้วต่อจอแสดงผล2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPortOne Dual Link DVI-I, One Dual Link DVI-D, One HDMI, One DisplayPort
รองรับหลายจอภาพไม่มีข้อมูล4 Displays
Eyefinity+-
จำนวนจอ Eyefinity6ไม่มีข้อมูล
HDMI++
HDCP-+
ความละเอียด VGA สูงสุดไม่มีข้อมูล2048x1536
รองรับ DisplayPort+-
อินพุตเสียงสำหรับ HDMIไม่มีข้อมูลInternal

เทคโนโลยีที่รองรับ

โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ

AppAcceleration+-
CrossFire+-
FreeSync+-
TrueAudio+-
VCE+-
เสียง DDMA+ไม่มีข้อมูล
3D Blu-Ray-+
3D Gaming-+
3D Vision-+
3D Vision Live-+

ความเข้ากันได้ของ API และ SDK

รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ

DirectXDirectX® 1212 (11_0)
รุ่นเชดเดอร์5.15.1
OpenGL4.64.3
OpenCL2.01.2
Vulkan+1.1.126
Mantle+-
CUDA-+

ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์

การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน

คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์

นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา

R7 370 10.07
+33.2%
GTX 650 Ti Boost 7.56
  • การทดสอบอื่นๆ
    • Passmark
    • 3DMark Fire Strike Graphics

Passmark

นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute

R7 370 4499
+33.2%
GTX 650 Ti Boost 3377

3DMark Fire Strike Graphics

Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง

R7 370 5961
+35.8%
GTX 650 Ti Boost 4390

ประสิทธิภาพในการเล่นเกม

มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)

ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด

นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:

Full HD47
+34.3%
35−40
−34.3%
1440p57
+42.5%
40−45
−42.5%
4K20
+42.9%
14−16
−42.9%

ต้นทุนต่อเฟรม, $

1080p3.17
+52.3%
4.83
−52.3%
1440p2.61
+61.6%
4.23
−61.6%
4K7.45
+62%
12.07
−62%

ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม

  • Full HD
    Low Preset
  • Full HD
    Medium Preset
  • Full HD
    High Preset
  • Full HD
    Ultra Preset
  • Full HD
    Epic Preset
  • 1440p
    High Preset
  • 1440p
    Ultra Preset
  • 1440p
    Epic Preset
  • 4K
    High Preset
  • 4K
    Ultra Preset
  • 4K
    Epic Preset
Atomic Heart 27−30
+50%
18−20
−50%
Counter-Strike 2 60−65
+33.3%
45−50
−33.3%
Cyberpunk 2077 21−24
+43.8%
16−18
−43.8%
Atomic Heart 27−30
+50%
18−20
−50%
Battlefield 5 45−50
+37.1%
35−40
−37.1%
Counter-Strike 2 60−65
+33.3%
45−50
−33.3%
Cyberpunk 2077 21−24
+43.8%
16−18
−43.8%
Far Cry 5 35−40
+37%
27−30
−37%
Fortnite 106
+41.3%
75−80
−41.3%
Forza Horizon 4 45−50
+34.3%
35−40
−34.3%
Forza Horizon 5 30−35
+41.7%
24−27
−41.7%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 38
+40.7%
27−30
−40.7%
Valorant 100−105
+33.3%
75−80
−33.3%
Atomic Heart 27−30
+50%
18−20
−50%
Battlefield 5 45−50
+37.1%
35−40
−37.1%
Counter-Strike 2 60−65
+33.3%
45−50
−33.3%
Counter-Strike: Global Offensive 160−170
+33.3%
120−130
−33.3%
Cyberpunk 2077 21−24
+43.8%
16−18
−43.8%
Dota 2 75−80
+38.2%
55−60
−38.2%
Far Cry 5 35−40
+37%
27−30
−37%
Fortnite 41
+36.7%
30−33
−36.7%
Forza Horizon 4 45−50
+34.3%
35−40
−34.3%
Forza Horizon 5 30−35
+41.7%
24−27
−41.7%
Grand Theft Auto V 44
+46.7%
30−33
−46.7%
Metro Exodus 21−24
+37.5%
16−18
−37.5%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 30
+42.9%
21−24
−42.9%
The Witcher 3: Wild Hunt 35
+45.8%
24−27
−45.8%
Valorant 100−105
+33.3%
75−80
−33.3%
Battlefield 5 45−50
+37.1%
35−40
−37.1%
Cyberpunk 2077 21−24
+43.8%
16−18
−43.8%
Dota 2 75−80
+38.2%
55−60
−38.2%
Far Cry 5 35−40
+37%
27−30
−37%
Forza Horizon 4 45−50
+34.3%
35−40
−34.3%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 35−40
+44.4%
27−30
−44.4%
The Witcher 3: Wild Hunt 22
+37.5%
16−18
−37.5%
Valorant 20
+42.9%
14−16
−42.9%
Fortnite 30
+42.9%
21−24
−42.9%
Counter-Strike 2 20−22
+42.9%
14−16
−42.9%
Counter-Strike: Global Offensive 81
+35%
60−65
−35%
Grand Theft Auto V 16−18
+33.3%
12−14
−33.3%
Metro Exodus 12−14
+44.4%
9−10
−44.4%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 65−70
+34%
50−55
−34%
Valorant 120−130
+33.3%
90−95
−33.3%
Battlefield 5 27−30
+33.3%
21−24
−33.3%
Cyberpunk 2077 9−10
+50%
6−7
−50%
Far Cry 5 21−24
+43.8%
16−18
−43.8%
Forza Horizon 4 27−30
+50%
18−20
−50%
The Witcher 3: Wild Hunt 16−18
+41.7%
12−14
−41.7%
Fortnite 21−24
+43.8%
16−18
−43.8%
Atomic Heart 9−10
+50%
6−7
−50%
Counter-Strike 2 5−6
+66.7%
3−4
−66.7%
Counter-Strike: Global Offensive 45
+50%
30−33
−50%
Grand Theft Auto V 21−24
+37.5%
16−18
−37.5%
Metro Exodus 7−8
+40%
5−6
−40%
The Witcher 3: Wild Hunt 12−14
+44.4%
9−10
−44.4%
Valorant 55−60
+45%
40−45
−45%
Battlefield 5 14−16
+40%
10−11
−40%
Counter-Strike 2 5−6
+66.7%
3−4
−66.7%
Cyberpunk 2077 4−5
+33.3%
3−4
−33.3%
Dota 2 40−45
+33.3%
30−33
−33.3%
Far Cry 5 10−12
+37.5%
8−9
−37.5%
Forza Horizon 4 18−20
+35.7%
14−16
−35.7%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 10−11
+42.9%
7−8
−42.9%
Fortnite 10−11
+42.9%
7−8
−42.9%

นี่คือวิธีที่ R7 370 และ GTX 650 Ti Boost แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:

  • R7 370 เร็วกว่า 34% ในความละเอียด 1080p
  • R7 370 เร็วกว่า 43% ในความละเอียด 1440p
  • R7 370 เร็วกว่า 43% ในความละเอียด 4K

สรุปข้อดีและข้อเสีย

คะแนนประสิทธิภาพ 10.07 7.56
ความใหม่ล่าสุด 18 มิถุนายน 2015 26 มีนาคม 2013
จำนวน RAM สูงสุด 4 จีบี 2 จีบี
การใช้พลังงาน (TDP) 110 วัตต์ 134 วัตต์

R7 370 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 33.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 21.8%

Radeon R7 370 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 650 Ti Boost ในการทดสอบประสิทธิภาพ

โหวตให้ตัวเลือกที่คุณชื่นชอบ

คุณคิดว่าเราตัดสินใจถูกต้องหรือไม่? โหวตโดยคลิกปุ่ม "ถูกใจ" ใกล้กับการ์ดจอที่คุณชื่นชอบ

AMD Radeon R7 370
Radeon R7 370
NVIDIA GeForce GTX 650 Ti Boost
GeForce GTX 650 Ti Boost
ไลก์
ไลก์

การเปรียบเทียบอื่นๆ

R7 370 Radeon R7 370
vs
HD 7870 XT Radeon HD 7870 XT
GTX 650 Ti Boost GeForce GTX 650 Ti Boost
vs
GTX 590 GeForce GTX 590
R7 370 Radeon R7 370
vs
GTX 660 Ti GeForce GTX 660 Ti
GTX 760 X2 GTX 760 X2
vs
R7 370 R7 370
GTX 760 OEM GTX 760 OEM
vs
R7 370 R7 370
GT 630 Rev. 2 GT 630 Rev. 2
vs
R7 370 R7 370
GTX 680 Mac Edition GTX 680 Mac Edition
vs
R7 370 R7 370
GTX 650 Ti OEM GTX 650 Ti OEM
vs
R7 370 R7 370
GTX 660 OEM GTX 660 OEM
vs
R7 370 R7 370
GT 620 GT 620
vs
R7 370 R7 370
GTX 560 SE GTX 560 SE
vs
R7 370 R7 370
GTX 560 OEM GTX 560 OEM
vs
R7 370 R7 370
GTX 560 Ti 448 GTX 560 Ti 448
vs
R7 370 R7 370

คะแนนจากชุมชน

ที่นี่คุณสามารถดูคะแนนจากผู้ใช้สำหรับการ์ดจอที่เปรียบเทียบกัน และให้คะแนนด้วยตัวคุณเองได้

4
491 โหวต

ให้คะแนน Radeon R7 370 ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
4
392 โหวต

ให้คะแนน GeForce GTX 650 Ti Boost ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

คำถามและความคิดเห็น

คุณสามารถแสดงความคิดเห็นของคุณเกี่ยวกับ Radeon R7 370 หรือ GeForce GTX 650 Ti Boost เห็นด้วยหรือไม่เห็นด้วยกับการประเมินของเรา หรือรายงานข้อผิดพลาดและความไม่ถูกต้องบนไซต์ได้ที่นี่