Quadro K2000M เทียบกับ Radeon R7 265

ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ	489	885
จัดอันดับตามความนิยม	ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก	ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา	4.69	0.16
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน	4.95	3.35
สถาปัตยกรรม	GCN 1.0 (2012−2020)	Kepler (2012−2018)
ชื่อรหัส GPU	Pitcairn	GK107
ประเภทตลาด	เดสก์ท็อป	เวิร์กสเตชันแบบพกพา
การออกแบบ	reference	ไม่มีข้อมูล
วันที่วางจำหน่าย	13 กุมภาพันธ์ 2014 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว)	1 มิถุนายน 2012 (เมื่อ 13 ปี ปีที่แล้ว)
ราคาเปิดตัว (MSRP)	$149	$265.27

ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา

อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี

R7 265 มีความคุ้มค่ามากกว่า K2000M อยู่ 2831%

กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา

สเปกโดยละเอียด

พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก

พาธไลน์ / คอร์ CUDA	1024	384
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก	ไม่มีข้อมูล	745 MHz
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา	925 MHz	ไม่มีข้อมูล
จำนวนทรานซิสเตอร์	2,800 million	1,270 million
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต	28 nm	28 nm
การใช้พลังงาน (TDP)	150 Watt	55 Watt
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์	59.20	23.84
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว	1.894 TFLOPS	0.5722 TFLOPS
ROPs	32	16
TMUs	64	32
L1 Cache	256 เคบี	32 เคบี
L2 Cache	512 เคบี	256 เคบี

ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้

ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)

ขนาดแล็ปท็อป	ไม่มีข้อมูล	medium sized
การรองรับบัส	PCIe 3.0	ไม่มีข้อมูล
อินเทอร์เฟซ	PCIe 3.0 x16	MXM-A (3.0)
ความยาว	210 mm	ไม่มีข้อมูล
ความกว้าง	2-slot	ไม่มีข้อมูล
ขั้วต่อพลังงานเสริม	1 x 6-pin	ไม่มีข้อมูล

ความจุและประเภทของ VRAM

พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน

ประเภทหน่วยความจำ	GDDR5	DDR3
จำนวน RAM สูงสุด	4 จีบี	2 จีบี
ความกว้างบัสหน่วยความจำ	256 Bit	128 Bit
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ	1400 MHz	900 MHz
	179.2 จีบี/s	28.8 จีบี/s
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน	-	-

การเชื่อมต่อและเอาต์พุต

ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง

ขั้วต่อจอแสดงผล	2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort	No outputs
Eyefinity	+	-
HDMI	+	-

เทคโนโลยีที่รองรับ

โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ

CrossFire	+	-
FreeSync	+	-
เสียง DDMA	+	ไม่มีข้อมูล
Optimus	-	+

ความเข้ากันได้ของ API และ SDK

รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ

DirectX	DirectX® 12	12 (11_0)
รุ่นเชดเดอร์	5.1	5.1
OpenGL	4.6	4.6
OpenCL	1.2	1.2
Vulkan	-	+
CUDA	-	+

ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์

การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน

คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์

นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา

R7 265 9.66
+303%

K2000M 2.40

3DMark Fire Strike Graphics

Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง

R7 265 5220
+399%

K2000M 1046

ประสิทธิภาพในการเล่นเกม

มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)

ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด

นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:

Full HD

100−110
+300%

−300%

ต้นทุนต่อเฟรม, $

1080p

1.49
+612%

10.61

−612%

ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม

Full HD
Low

Counter-Strike 2	6−7 +0%	6−7 +0%
Cyberpunk 2077	5−6 +0%	5−6 +0%

Full HD
Medium

Battlefield 5	7−8 +0%	7−8 +0%
Counter-Strike 2	6−7 +0%	6−7 +0%
Cyberpunk 2077	5−6 +0%	5−6 +0%
Escape from Tarkov	8−9 +0%	8−9 +0%
Far Cry 5	7−8 +0%	7−8 +0%
Fortnite	12−14 +0%	12−14 +0%
Forza Horizon 4	12−14 +0%	12−14 +0%
Forza Horizon 5	5−6 +0%	5−6 +0%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	12−14 +0%	12−14 +0%
Valorant	40−45 +0%	40−45 +0%

Full HD
High

Battlefield 5	7−8 +0%	7−8 +0%
Counter-Strike 2	6−7 +0%	6−7 +0%
Counter-Strike: Global Offensive	63 +0%	63 +0%
Cyberpunk 2077	5−6 +0%	5−6 +0%
Dota 2	24−27 +0%	24−27 +0%
Escape from Tarkov	8−9 +0%	8−9 +0%
Far Cry 5	7−8 +0%	7−8 +0%
Fortnite	12−14 +0%	12−14 +0%
Forza Horizon 4	12−14 +0%	12−14 +0%
Forza Horizon 5	5−6 +0%	5−6 +0%
Grand Theft Auto V	5−6 +0%	5−6 +0%
Metro Exodus	4−5 +0%	4−5 +0%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	12−14 +0%	12−14 +0%
The Witcher 3: Wild Hunt	9−10 +0%	9−10 +0%
Valorant	40−45 +0%	40−45 +0%

Full HD
Ultra

Battlefield 5	7−8 +0%	7−8 +0%
Cyberpunk 2077	5−6 +0%	5−6 +0%
Dota 2	24−27 +0%	24−27 +0%
Escape from Tarkov	8−9 +0%	8−9 +0%
Far Cry 5	7−8 +0%	7−8 +0%
Forza Horizon 4	12−14 +0%	12−14 +0%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	12−14 +0%	12−14 +0%
The Witcher 3: Wild Hunt	9−10 +0%	9−10 +0%
Valorant	40−45 +0%	40−45 +0%

Full HD
Epic

Fortnite

12−14

+0%

12−14

+0%

1440p
High

Counter-Strike 2	6−7 +0%	6−7 +0%
Counter-Strike: Global Offensive	18−20 +0%	18−20 +0%
Metro Exodus	0−1	0−1
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	21−24 +0%	21−24 +0%
Valorant	21−24 +0%	21−24 +0%

1440p
Ultra

Cyberpunk 2077	1−2 +0%	1−2 +0%
Escape from Tarkov	5−6 +0%	5−6 +0%
Far Cry 5	4−5 +0%	4−5 +0%
Forza Horizon 4	6−7 +0%	6−7 +0%
The Witcher 3: Wild Hunt	4−5 +0%	4−5 +0%

1440p
Epic

Fortnite

4−5

+0%

4−5

+0%

4K
High

Grand Theft Auto V	14−16 +0%	14−16 +0%
Valorant	12−14 +0%	12−14 +0%

4K
Ultra

Cyberpunk 2077	0−1	0−1
Dota 2	6−7 +0%	6−7 +0%
Escape from Tarkov	1−2 +0%	1−2 +0%
Far Cry 5	1−2 +0%	1−2 +0%
Forza Horizon 4	1−2 +0%	1−2 +0%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	3−4 +0%	3−4 +0%

4K
Epic

Fortnite

3−4

+0%

3−4

+0%

นี่คือวิธีที่ R7 265 และ K2000M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:

R7 265 เร็วกว่า 300% ในความละเอียด 1080p

โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:

เสมอกันใน 55การทดสอบ (100%)

สรุปข้อดีและข้อเสีย

คะแนนประสิทธิภาพ	9.66	2.40
ความใหม่ล่าสุด	13 กุมภาพันธ์ 2014	1 มิถุนายน 2012
จำนวน RAM สูงสุด	4 จีบี	2 จีบี
การใช้พลังงาน (TDP)	150 วัตต์	55 วัตต์

R7 265 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 302.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และ

ในทางกลับกัน K2000M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 172.7%

Radeon R7 265 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro K2000M ในการทดสอบประสิทธิภาพ

โปรดทราบว่า Radeon R7 265 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Quadro K2000M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา

โหวตให้ตัวเลือกที่คุณชื่นชอบ

คุณคิดว่าเราตัดสินใจถูกต้องหรือไม่? โหวตโดยคลิกปุ่ม "ถูกใจ" ใกล้กับการ์ดจอที่คุณชื่นชอบ

Radeon R7 265

Quadro K2000M

การเปรียบเทียบอื่นๆ

GTX 1060 Max-Q 6 GB

GeForce 6150 SE + nForce 430

คะแนนจากชุมชน

ที่นี่คุณสามารถดูคะแนนจากผู้ใช้สำหรับการ์ดจอที่เปรียบเทียบกัน และให้คะแนนด้วยตัวคุณเองได้

3.2 383 โหวต

ให้คะแนน Radeon R7 265 ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

3.6 37 โหวต

ให้คะแนน Quadro K2000M ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

คำถามและความคิดเห็น

คุณสามารถแสดงความคิดเห็นของคุณเกี่ยวกับ Radeon R7 265 หรือ Quadro K2000M เห็นด้วยหรือไม่เห็นด้วยกับการประเมินของเรา หรือรายงานข้อผิดพลาดและความไม่ถูกต้องบนไซต์ได้ที่นี่

แชร์: