Radeon R7 250E เทียบกับ R7 250

ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ	806	672
จัดอันดับตามความนิยม	ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก	ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา	0.10	1.27
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน	2.89	5.49
สถาปัตยกรรม	GCN 1.0 (2011−2020)	GCN 1.0 (2011−2020)
ชื่อรหัส GPU	Oland	Cape Verde
ประเภทตลาด	เดสก์ท็อป	เดสก์ท็อป
การออกแบบ	reference	ไม่มีข้อมูล
วันที่วางจำหน่าย	8 ตุลาคม 2013 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว)	20 ธันวาคม 2013 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว)
ราคาเปิดตัว (MSRP)	$89	$109

ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา

อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี

R7 250E มีความคุ้มค่ามากกว่า R7 250 อยู่ 1170%

สเปกโดยละเอียด

พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก

พาธไลน์ / คอร์ CUDA	384	512
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก	ไม่มีข้อมูล	800 MHz
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา	1050 MHz	ไม่มีข้อมูล
จำนวนทรานซิสเตอร์	950 million	1,500 million
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต	28 nm	28 nm
การใช้พลังงาน (TDP)	75 Watt	55 Watt
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์	25.20	25.60
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว	0.8064 TFLOPS	0.8192 TFLOPS
ROPs	8	16
TMUs	24	32

ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้

ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)

การรองรับบัส	PCIe 3.0	ไม่มีข้อมูล
อินเทอร์เฟซ	PCIe 3.0 x8	PCIe 3.0 x16
ความยาว	168 mm	168 mm
ความกว้าง	2-slot	1-slot
ขั้วต่อพลังงานเสริม	N/A	None

ความจุและประเภทของ VRAM

พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน

ประเภทหน่วยความจำ	GDDR5	GDDR5
จำนวน RAM สูงสุด	2 จีบี	1 จีบี
ความกว้างบัสหน่วยความจำ	128 Bit	128 Bit
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ	1150 MHz	1125 MHz
	72 จีบี/s	72 จีบี/s
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน	-	-

การเชื่อมต่อและเอาต์พุต

ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง

ขั้วต่อจอแสดงผล	1x DVI, 1x HDMI, 1x VGA	1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort
HDMI	+	+

เทคโนโลยีที่รองรับ

โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ

AppAcceleration	+	-
CrossFire	+	-
FreeSync	+	-
เสียง DDMA	+	ไม่มีข้อมูล

ความเข้ากันได้ของ API

รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ

DirectX	DirectX® 12	12 (11_1)
รุ่นเชดเดอร์	5.1	5.1
OpenGL	4.6	4.6
OpenCL	1.2	1.2
Vulkan	-	1.2.131

ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์

การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน

คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์

นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว

R7 250 2.72

R7 250E 4.37
+60.7%

3DMark Fire Strike Graphics

Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง

R7 250 2145
+8.9%

R7 250E 1970

ประสิทธิภาพในการเล่นเกม

มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)

ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด

นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:

Full HD

−57.9%

30−35
+57.9%

ต้นทุนต่อเฟรม, $

1080p

4.68

+28.9%

3.63
−28.9%

ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม

Full HD
Low Preset

Cyberpunk 2077

5−6

−60%

8−9
+60%

Full HD
Medium Preset

Assassin's Creed Odyssey	9−10 −55.6%	14−16 +55.6%
Assassin's Creed Valhalla	1−2 +0%	1−2 +0%
Battlefield 5	4−5 −50%	6−7 +50%
Call of Duty: Modern Warfare	7−8 −42.9%	10−11 +42.9%
Cyberpunk 2077	5−6 −60%	8−9 +60%
Far Cry 5	5−6 −60%	8−9 +60%
Far Cry New Dawn	7−8 −42.9%	10−11 +42.9%
Forza Horizon 4	14−16 −50%	21−24 +50%
Hitman 3	8−9 −50%	12−14 +50%
Horizon Zero Dawn	21−24 −42.9%	30−33 +42.9%
Metro Exodus	3−4 −33.3%	4−5 +33.3%
Red Dead Redemption 2	7−8 −42.9%	10−11 +42.9%
Shadow of the Tomb Raider	12−14 −50%	18−20 +50%
Watch Dogs: Legion	35−40 −57.9%	60−65 +57.9%

Full HD
High Preset

Assassin's Creed Odyssey	9−10 −55.6%	14−16 +55.6%
Assassin's Creed Valhalla	1−2 +0%	1−2 +0%
Battlefield 5	4−5 −50%	6−7 +50%
Call of Duty: Modern Warfare	7−8 −42.9%	10−11 +42.9%
Cyberpunk 2077	5−6 −60%	8−9 +60%
Far Cry 5	5−6 −60%	8−9 +60%
Far Cry New Dawn	7−8 −42.9%	10−11 +42.9%
Forza Horizon 4	14−16 −50%	21−24 +50%
Hitman 3	8−9 −50%	12−14 +50%
Horizon Zero Dawn	21−24 −42.9%	30−33 +42.9%
Metro Exodus	3−4 −33.3%	4−5 +33.3%
Red Dead Redemption 2	7−8 −42.9%	10−11 +42.9%
Shadow of the Tomb Raider	12−14 −50%	18−20 +50%
The Witcher 3: Wild Hunt	14−16 −50%	21−24 +50%
Watch Dogs: Legion	35−40 −57.9%	60−65 +57.9%

Full HD
Ultra Preset

Assassin's Creed Odyssey	9−10 −55.6%	14−16 +55.6%
Assassin's Creed Valhalla	1−2 +0%	1−2 +0%
Call of Duty: Modern Warfare	7−8 −42.9%	10−11 +42.9%
Cyberpunk 2077	5−6 −60%	8−9 +60%
Far Cry 5	5−6 −60%	8−9 +60%
Forza Horizon 4	14−16 −50%	21−24 +50%
Hitman 3	8−9 −50%	12−14 +50%
Horizon Zero Dawn	21−24 −42.9%	30−33 +42.9%
Shadow of the Tomb Raider	12−14 −50%	18−20 +50%
The Witcher 3: Wild Hunt	14−16 −50%	21−24 +50%
Watch Dogs: Legion	35−40 −57.9%	60−65 +57.9%

Full HD
Epic Preset

Red Dead Redemption 2

7−8
−42.9%

10−11

+42.9%

1440p
High Preset

Battlefield 5	4−5 −50%	6−7 +50%
Far Cry New Dawn	4−5 −50%	6−7 +50%

1440p
Ultra Preset

Assassin's Creed Odyssey	2−3 −50%	3−4 +50%
Call of Duty: Modern Warfare	2−3 −50%	3−4 +50%
Cyberpunk 2077	1−2 +0%	1−2 +0%
Far Cry 5	3−4 −33.3%	4−5 +33.3%
Hitman 3	8−9 −50%	12−14 +50%
Horizon Zero Dawn	7−8 −42.9%	10−11 +42.9%
The Witcher 3: Wild Hunt	2−3 −50%	3−4 +50%
Watch Dogs: Legion	16−18 −50%	24−27 +50%

1440p
Epic Preset

Red Dead Redemption 2

6−7

−50%

9−10
+50%

4K
High Preset

Battlefield 5	1−2 +0%	1−2 +0%
Far Cry New Dawn	2−3 −50%	3−4 +50%

4K
Ultra Preset

Assassin's Creed Odyssey	2−3 −50%	3−4 +50%
Assassin's Creed Valhalla	1−2 +0%	1−2 +0%
Call of Duty: Modern Warfare	1−2 +0%	1−2 +0%
Far Cry 5	1−2 +0%	1−2 +0%
Forza Horizon 4	0−1	0−1
Watch Dogs: Legion	0−1	0−1

4K
Epic Preset

Red Dead Redemption 2

4−5

−50%

6−7
+50%

นี่คือวิธีที่ R7 250 และ R7 250E แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:

R7 250E เร็วกว่า 58% ในความละเอียด 1080p

สรุปข้อดีและข้อเสีย

คะแนนประสิทธิภาพ	2.72	4.37
ความใหม่ล่าสุด	8 ตุลาคม 2013	20 ธันวาคม 2013
จำนวน RAM สูงสุด	2 จีบี	1 จีบี
การใช้พลังงาน (TDP)	75 วัตต์	55 วัตต์

R7 250 มีข้อได้เปรียบ

ในทางกลับกัน R7 250E มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 60.7% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 เดือนและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 36.4%

Radeon R7 250E เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R7 250 ในการทดสอบประสิทธิภาพ

หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ

โหวตให้ตัวเลือกที่คุณชื่นชอบ

คุณคิดว่าเราตัดสินใจถูกต้องหรือไม่? โหวตโดยคลิกปุ่ม "ถูกใจ" ใกล้กับการ์ดจอที่คุณชื่นชอบ

Radeon R7 250

Radeon R7 250E

การเปรียบเทียบอื่นๆ

GeForce GTX 460 768MB

Iris Plus Graphics 655

คะแนนจากชุมชน

ที่นี่คุณสามารถดูคะแนนจากผู้ใช้สำหรับการ์ดจอที่เปรียบเทียบกัน และให้คะแนนด้วยตัวคุณเองได้

3.6 442 โหวต

ให้คะแนน Radeon R7 250 ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

4 23 โหวต

ให้คะแนน Radeon R7 250E ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

คำถามและความคิดเห็น

ที่นี่คุณสามารถถามคำถามเกี่ยวกับการเปรียบเทียบนี้ แสดงความคิดเห็นว่าคุณเห็นด้วยหรือไม่เห็นด้วยกับการประเมินของเรา หรือรายงานข้อผิดพลาดหรือความไม่ตรงกัน

แชร์: