GeForce RTX 2050 Mobile เทียบกับ Radeon R7 250
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon R7 250 กับ GeForce RTX 2050 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 2050 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า R7 250 อย่างมหาศาลถึง 588% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 826 | 314 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 26 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 0.10 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 2.85 | 28.28 |
สถาปัตยกรรม | GCN 1.0 (2012−2020) | Ampere (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | Oland | GA107 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
การออกแบบ | reference | ไม่มีข้อมูล |
วันที่วางจำหน่าย | 8 ตุลาคม 2013 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) | 17 ธันวาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $89 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 384 | 2048 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | ไม่มีข้อมูล | 1185 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1050 MHz | 1477 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 950 million | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 45 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 25.20 | 94.53 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.8064 TFLOPS | 6.05 TFLOPS |
ROPs | 8 | 32 |
TMUs | 24 | 64 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 256 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x8 | PCIe 3.0 x8 |
ความยาว | 168 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | N/A | 1x 6-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 4 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 64 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1150 MHz | 1750 MHz |
72 จีบี/s | 112.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x VGA | 1x DVI, 1x HDMI 2.1, 2x DisplayPort 1.4a |
HDMI | + | + |
รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
AppAcceleration | + | - |
CrossFire | + | - |
FreeSync | + | - |
เสียง DDMA | + | ไม่มีข้อมูล |
VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | DirectX® 12 | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.6 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 3.0 |
Vulkan | - | 1.3 |
CUDA | - | 8.6 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 19
−121%
| 42
+121%
|
1440p | 4−5
−700%
| 32
+700%
|
4K | 4−5
−600%
| 28
+600%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 4.68 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 22.25 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 22.25 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 6−7
−1133%
|
74
+1133%
|
Cyberpunk 2077 | 5−6
−840%
|
47
+840%
|
Hogwarts Legacy | 6−7
−467%
|
30−35
+467%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 8−9
−825%
|
70−75
+825%
|
Counter-Strike 2 | 6−7
−1017%
|
67
+1017%
|
Cyberpunk 2077 | 5−6
−740%
|
42
+740%
|
Far Cry 5 | 6−7
−883%
|
59
+883%
|
Fortnite | 12−14
−631%
|
95−100
+631%
|
Forza Horizon 4 | 12−14
−454%
|
70−75
+454%
|
Forza Horizon 5 | 4−5
−1450%
|
62
+1450%
|
Hogwarts Legacy | 6−7
−483%
|
35
+483%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−450%
|
65−70
+450%
|
Valorant | 40−45
−214%
|
130−140
+214%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 8−9
−825%
|
70−75
+825%
|
Counter-Strike 2 | 6−7
−567%
|
40
+567%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 45−50
−349%
|
220−230
+349%
|
Cyberpunk 2077 | 5−6
−480%
|
29
+480%
|
Dota 2 | 24−27
−354%
|
118
+354%
|
Far Cry 5 | 6−7
−783%
|
53
+783%
|
Fortnite | 12−14
−631%
|
95−100
+631%
|
Forza Horizon 4 | 12−14
−454%
|
70−75
+454%
|
Forza Horizon 5 | 4−5
−1225%
|
53
+1225%
|
Grand Theft Auto V | 6−7
−1033%
|
68
+1033%
|
Hogwarts Legacy | 6−7
−333%
|
26
+333%
|
Metro Exodus | 4−5
−825%
|
35−40
+825%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−450%
|
65−70
+450%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−544%
|
58
+544%
|
Valorant | 40−45
−214%
|
130−140
+214%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 8−9
−825%
|
70−75
+825%
|
Cyberpunk 2077 | 5−6
−400%
|
25
+400%
|
Dota 2 | 24−27
−323%
|
110
+323%
|
Far Cry 5 | 6−7
−717%
|
49
+717%
|
Forza Horizon 4 | 12−14
−454%
|
70−75
+454%
|
Hogwarts Legacy | 6−7
−217%
|
19
+217%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−450%
|
65−70
+450%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−267%
|
33
+267%
|
Valorant | 40−45
−214%
|
130−140
+214%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 12−14
−631%
|
95−100
+631%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 2−3
−1700%
|
35−40
+1700%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 18−20
−611%
|
120−130
+611%
|
Grand Theft Auto V | 1−2
−3600%
|
37
+3600%
|
Metro Exodus | 1−2
−2100%
|
21−24
+2100%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−833%
|
160−170
+833%
|
Valorant | 21−24
−639%
|
170−180
+639%
|
1440p
Ultra Preset
Cyberpunk 2077 | 2−3
−700%
|
16−18
+700%
|
Far Cry 5 | 7−8
−429%
|
37
+429%
|
Forza Horizon 4 | 6−7
−633%
|
40−45
+633%
|
Hogwarts Legacy | 3−4
−533%
|
18−20
+533%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−575%
|
27−30
+575%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 5−6
−700%
|
40−45
+700%
|
4K
High Preset
Grand Theft Auto V | 16−18
−100%
|
30−35
+100%
|
Valorant | 12−14
−654%
|
95−100
+654%
|
4K
Ultra Preset
Cyberpunk 2077 | 1−2
−600%
|
7−8
+600%
|
Dota 2 | 7−8
−386%
|
34
+386%
|
Far Cry 5 | 4−5
−350%
|
18
+350%
|
Forza Horizon 4 | 1−2
−3000%
|
30−35
+3000%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4
−467%
|
16−18
+467%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 3−4
−500%
|
18−20
+500%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 50−55
+0%
|
50−55
+0%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
Hogwarts Legacy | 10−12
+0%
|
10−12
+0%
|
Metro Exodus | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
Counter-Strike 2 | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
Hogwarts Legacy | 10−12
+0%
|
10−12
+0%
|
นี่คือวิธีที่ R7 250 และ RTX 2050 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2050 Mobile เร็วกว่า 121% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2050 Mobile เร็วกว่า 700% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2050 Mobile เร็วกว่า 600% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 2050 Mobile เร็วกว่า 3600%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 2050 Mobile เหนือกว่าใน 58การทดสอบ (88%)
- เสมอกันใน 8การทดสอบ (12%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 2.52 | 17.34 |
ความใหม่ล่าสุด | 8 ตุลาคม 2013 | 17 ธันวาคม 2021 |
จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 4 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 45 วัตต์ |
RTX 2050 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 588.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 250%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 66.7%
GeForce RTX 2050 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R7 250 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon R7 250 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce RTX 2050 Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก