GeForce GTX 1650 Ti Mobile เทียบกับ Radeon R7 250
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon R7 250 กับ GeForce GTX 1650 Ti Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1650 Ti Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า R7 250 อย่างมหาศาลถึง 640% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 835 | 293 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 94 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 0.10 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 2.87 | 27.58 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 1.0 (2012−2020) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | Oland | TU116 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| การออกแบบ | reference | ไม่มีข้อมูล |
| วันที่วางจำหน่าย | 8 ตุลาคม 2013 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) | 23 เมษายน 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $89 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 384 | 1024 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | ไม่มีข้อมูล | 1350 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1050 MHz | 1485 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 950 million | 6,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 50 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 25.20 | 95.04 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.8064 TFLOPS | 3.041 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 32 |
| TMUs | 24 | 64 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x8 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 168 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | N/A | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1150 MHz | 1500 MHz |
| 72 จีบี/s | 192.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x VGA | No outputs |
| HDMI | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| AppAcceleration | + | - |
| CrossFire | + | - |
| FreeSync | + | - |
| เสียง DDMA | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | DirectX® 12 | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | - | 1.2.140 |
| CUDA | - | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 19
−200%
| 57
+200%
|
| 1440p | 5−6
−780%
| 44
+780%
|
| 4K | 3−4
−700%
| 24
+700%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.68 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 17.80 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 29.67 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 6−7
−1950%
|
123
+1950%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−1080%
|
59
+1080%
|
| Hogwarts Legacy | 7−8
−714%
|
57
+714%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 8−9
−950%
|
84
+950%
|
| Counter-Strike 2 | 6−7
−1483%
|
95
+1483%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−820%
|
46
+820%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−1240%
|
67
+1240%
|
| Fortnite | 12−14
−831%
|
121
+831%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−492%
|
75−80
+492%
|
| Forza Horizon 5 | 4−5
−1850%
|
78
+1850%
|
| Hogwarts Legacy | 7−8
−500%
|
42
+500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−454%
|
70−75
+454%
|
| Valorant | 40−45
−321%
|
181
+321%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 8−9
−813%
|
73
+813%
|
| Counter-Strike 2 | 6−7
−1050%
|
69
+1050%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 45−50
−369%
|
230−240
+369%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−620%
|
36
+620%
|
| Dota 2 | 24−27
−358%
|
119
+358%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−1140%
|
62
+1140%
|
| Fortnite | 12−14
−592%
|
90
+592%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−492%
|
75−80
+492%
|
| Forza Horizon 5 | 4−5
−1575%
|
67
+1575%
|
| Grand Theft Auto V | 6−7
−1167%
|
76
+1167%
|
| Hogwarts Legacy | 7−8
−357%
|
32
+357%
|
| Metro Exodus | 5−6
−660%
|
38
+660%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−454%
|
70−75
+454%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−700%
|
72
+700%
|
| Valorant | 40−45
−319%
|
180
+319%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 8−9
−738%
|
67
+738%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−580%
|
34
+580%
|
| Dota 2 | 24−27
−331%
|
112
+331%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−1060%
|
58
+1060%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−492%
|
75−80
+492%
|
| Hogwarts Legacy | 7−8
−214%
|
22
+214%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−454%
|
70−75
+454%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−333%
|
39
+333%
|
| Valorant | 40−45
−233%
|
140−150
+233%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 12−14
−431%
|
69
+431%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 4−5
−875%
|
35−40
+875%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 18−20
−621%
|
130−140
+621%
|
| Grand Theft Auto V | 1−2
−3200%
|
30−35
+3200%
|
| Metro Exodus | 1−2
−2300%
|
24−27
+2300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−608%
|
170−180
+608%
|
| Valorant | 21−24
−613%
|
164
+613%
|
1440p
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−700%
|
16
+700%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−2050%
|
40−45
+2050%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−700%
|
45−50
+700%
|
| Hogwarts Legacy | 3−4
−600%
|
21−24
+600%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−900%
|
30−33
+900%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 5−6
−720%
|
41
+720%
|
4K
High Preset
| Grand Theft Auto V | 16−18
−113%
|
30−35
+113%
|
| Valorant | 12−14
−546%
|
84
+546%
|
4K
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−500%
|
6
+500%
|
| Dota 2 | 7−8
−643%
|
52
+643%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−2000%
|
21−24
+2000%
|
| Forza Horizon 4 | 2−3
−1550%
|
30−35
+1550%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4
−533%
|
18−20
+533%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 3−4
−333%
|
13
+333%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 51
+0%
|
51
+0%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| Hogwarts Legacy | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
| Metro Exodus | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 25
+0%
|
25
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 28
+0%
|
28
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| Hogwarts Legacy | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
นี่คือวิธีที่ R7 250 และ GTX 1650 Ti Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1650 Ti Mobile เร็วกว่า 200% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1650 Ti Mobile เร็วกว่า 780% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1650 Ti Mobile เร็วกว่า 700% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1650 Ti Mobile เร็วกว่า 3200%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1650 Ti Mobile เหนือกว่าใน 58การทดสอบ (88%)
- เสมอกันใน 8การทดสอบ (12%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 2.50 | 18.50 |
| ความใหม่ล่าสุด | 8 ตุลาคม 2013 | 23 เมษายน 2020 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 50 วัตต์ |
GTX 1650 Ti Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 640% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 50%
GeForce GTX 1650 Ti Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R7 250 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon R7 250 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce GTX 1650 Ti Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
