Radeon RX 6800M vs R6 M255DX
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon R6 M255DX และ Radeon RX 6800M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
6800M มีประสิทธิภาพดีกว่า R6 M255DX อย่างมหาศาลถึง 2083% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 1036 | 195 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | ไม่มีข้อมูล | 16.81 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 1.0 (2012−2020) | RDNA 2.0 (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | Jet | Navi 22 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 มกราคม 2014 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว) | 31 พฤษภาคม 2021 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 320 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 780 MHz | 2116 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 855 MHz | 2390 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 690 million | 17,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | ไม่มีข้อมูล | 145 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 17.10 | 382.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.5472 TFLOPS | 12.24 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 64 |
| TMUs | 20 | 160 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 40 |
| L0 Cache | ไม่มีข้อมูล | 640 เคบี |
| L1 Cache | 80 เคบี | 512 เคบี |
| L2 Cache | 128 เคบี | 3 เอ็มบี |
| L3 Cache | ไม่มีข้อมูล | 96 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | large |
| อินเทอร์เฟซ | IGP | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | System Shared | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | System Shared | 12 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | System Shared | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | System Shared | 2000 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 384.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
| Eyefinity | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| AppAcceleration | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 11
−873%
| 107
+873%
|
| 1440p | 3−4
−2267%
| 71
+2267%
|
| 4K | 1−2
−4200%
| 43
+4200%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−4000%
|
123
+4000%
|
| Resident Evil 4 Remake | 1−2
−12700%
|
128
+12700%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 2−3
−7050%
|
143
+7050%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−3567%
|
110
+3567%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−3433%
|
106
+3433%
|
| Fortnite | 5−6
−2800%
|
140−150
+2800%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−1463%
|
120−130
+1463%
|
| Forza Horizon 5 | 2−3
−6450%
|
131
+6450%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−1190%
|
120−130
+1190%
|
| Valorant | 35−40
−471%
|
200−210
+471%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 2−3
−6950%
|
141
+6950%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 30−35
−766%
|
270−280
+766%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−3300%
|
102
+3300%
|
| Dota 2 | 18−20
−600%
|
126
+600%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−3300%
|
102
+3300%
|
| Fortnite | 5−6
−2800%
|
140−150
+2800%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−1463%
|
120−130
+1463%
|
| Forza Horizon 5 | 2−3
−6150%
|
125
+6150%
|
| Grand Theft Auto V | 1−2
−11100%
|
112
+11100%
|
| Metro Exodus | 2−3
−5150%
|
105
+5150%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−1190%
|
120−130
+1190%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−2586%
|
188
+2586%
|
| Valorant | 35−40
−471%
|
200−210
+471%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 2−3
−6850%
|
139
+6850%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−3167%
|
98
+3167%
|
| Dota 2 | 18−20
−539%
|
115
+539%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−3067%
|
95
+3067%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−1463%
|
120−130
+1463%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−1190%
|
120−130
+1190%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−1457%
|
109
+1457%
|
| Valorant | 35−40
−471%
|
200−210
+471%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 5−6
−2800%
|
140−150
+2800%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 4−5
−1800%
|
75−80
+1800%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 10−11
−2150%
|
220−230
+2150%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−1067%
|
170−180
+1067%
|
| Valorant | 6−7
−3817%
|
230−240
+3817%
|
1440p
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−5000%
|
51
+5000%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−4900%
|
100
+4900%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5
−2075%
|
85−90
+2075%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−1767%
|
55−60
+1767%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 2−3
−4000%
|
80−85
+4000%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 14−16
−507%
|
85
+507%
|
| Valorant | 7−8
−2686%
|
190−200
+2686%
|
4K
Ultra
| Dota 2 | 2−3
−4650%
|
95
+4650%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 2−3
−1850%
|
35−40
+1850%
|
4K
Epic
| Fortnite | 2−3
−1850%
|
35−40
+1850%
|
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 180−190
+0%
|
180−190
+0%
|
Full HD
Medium
| Counter-Strike 2 | 180−190
+0%
|
180−190
+0%
|
Full HD
High
| Counter-Strike 2 | 180−190
+0%
|
180−190
+0%
|
1440p
High
| Grand Theft Auto V | 84
+0%
|
84
+0%
|
| Metro Exodus | 59
+0%
|
59
+0%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 130
+0%
|
130
+0%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
| Metro Exodus | 38
+0%
|
38
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60
+0%
|
60
+0%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 82
+0%
|
82
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 23
+0%
|
23
+0%
|
| Far Cry 5 | 61
+0%
|
61
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+0%
|
55−60
+0%
|
นี่คือวิธีที่ R6 M255DX และ RX 6800M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6800M เร็วกว่า 873% ในความละเอียด 1080p
- RX 6800M เร็วกว่า 2267% ในความละเอียด 1440p
- RX 6800M เร็วกว่า 4200% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Resident Evil 4 Remake ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RX 6800M เร็วกว่า 12700%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 6800M เหนือกว่าใน 46การทดสอบ (77%)
- เสมอกันใน 14การทดสอบ (23%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 1.45 | 31.65 |
| ความใหม่ล่าสุด | 7 มกราคม 2014 | 31 พฤษภาคม 2021 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 7 nm |
RX 6800M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 2083% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 300%
Radeon RX 6800M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R6 M255DX ในการทดสอบประสิทธิภาพ
