GeForce RTX 4060 เทียบกับ Radeon R5 M330
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon R5 M330 กับ GeForce RTX 4060 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 4060 มีประสิทธิภาพดีกว่า R5 M330 อย่างมหาศาลถึง 3223% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 973 | 53 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 2 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 98.34 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 5.92 | 30.79 |
สถาปัตยกรรม | GCN 1.0 (2011−2020) | Ada Lovelace (2022−2024) |
ชื่อรหัส GPU | Exo | AD107 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 5 พฤษภาคม 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 18 พฤษภาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $299 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 320 | 3072 |
หน่วยประมวลผลคอมพิวต์ | 5 | ไม่มีข้อมูล |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 955 MHz | 1830 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1030 MHz | 2460 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 690 million | 18,900 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 18 Watt | 115 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 20.60 | 236.2 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.6592 TFLOPS | 15.11 TFLOPS |
ROPs | 8 | 48 |
TMUs | 20 | 96 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 96 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 24 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x8 | PCIe 4.0 x8 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 240 mm |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 12-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | DDR3 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1000 MHz | 2125 MHz |
14.4 จีบี/s | 272.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
HDMI | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
HD3D | + | - |
PowerTune | + | - |
DualGraphics | + | - |
ZeroCore | + | - |
กราฟิกแบบสลับได้ | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | DirectX® 12 | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 5.0 | 6.8 |
OpenGL | 4.4 | 4.6 |
OpenCL | Not Listed | 3.0 |
Vulkan | + | 1.3 |
Mantle | + | - |
CUDA | - | 8.9 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
- การทดสอบอื่นๆ
- Passmark
- 3DMark 11 Performance GPU
- 3DMark Fire Strike Graphics
- 3DMark Cloud Gate GPU
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 9
−1422%
| 137
+1422%
|
1440p | 2−3
−3350%
| 69
+3350%
|
4K | 1−2
−3900%
| 40
+3900%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.18 |
1440p | ไม่มีข้อมูล | 4.33 |
4K | ไม่มีข้อมูล | 7.48 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
- Full HD
Low Preset - Full HD
Medium Preset - Full HD
High Preset - Full HD
Ultra Preset - 1440p
High Preset - 1440p
Ultra Preset - 4K
High Preset - 4K
Ultra Preset - Full HD
Medium Preset - Full HD
High Preset - Full HD
Ultra Preset - 1440p
High Preset - 1440p
Ultra Preset - 4K
High Preset - 4K
Ultra Preset
Counter-Strike 2 | 7−8
−1829%
|
135
+1829%
|
Cyberpunk 2077 | 5−6
−2680%
|
139
+2680%
|
Elden Ring | 3−4
−4833%
|
148
+4833%
|
Battlefield 5 | 2−3
−5700%
|
110−120
+5700%
|
Counter-Strike 2 | 7−8
−1457%
|
109
+1457%
|
Cyberpunk 2077 | 5−6
−980%
|
54
+980%
|
Forza Horizon 4 | 10−11
−2620%
|
272
+2620%
|
Metro Exodus | 1−2
−16400%
|
165
+16400%
|
Red Dead Redemption 2 | 7−8
−1271%
|
95−100
+1271%
|
Battlefield 5 | 2−3
−5700%
|
110−120
+5700%
|
Counter-Strike 2 | 7−8
−1200%
|
91
+1200%
|
Cyberpunk 2077 | 5−6
−800%
|
45
+800%
|
Dota 2 | 2−3
−7650%
|
155
+7650%
|
Elden Ring | 3−4
−6200%
|
180−190
+6200%
|
Far Cry 5 | 10−12
−1255%
|
149
+1255%
|
Fortnite | 7−8
−2871%
|
200−210
+2871%
|
Forza Horizon 4 | 10−11
−2070%
|
217
+2070%
|
Grand Theft Auto V | 2−3
−7800%
|
158
+7800%
|
Metro Exodus | 1−2
−11700%
|
118
+11700%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−1244%
|
210−220
+1244%
|
Red Dead Redemption 2 | 7−8
−1271%
|
95−100
+1271%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 7
−2386%
|
170−180
+2386%
|
World of Tanks | 30−35
−772%
|
270−280
+772%
|
Battlefield 5 | 2−3
−5700%
|
110−120
+5700%
|
Counter-Strike 2 | 7−8
−986%
|
76
+986%
|
Cyberpunk 2077 | 5−6
−700%
|
40
+700%
|
Dota 2 | 2−3
−3150%
|
65−70
+3150%
|
Far Cry 5 | 10−12
−900%
|
110−120
+900%
|
Forza Horizon 4 | 10−11
−1800%
|
190
+1800%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−1244%
|
210−220
+1244%
|
Elden Ring | 0−1 | 110−120 |
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−1650%
|
170−180
+1650%
|
Red Dead Redemption 2 | 0−1 | 55−60 |
World of Tanks | 9−10
−3567%
|
300−350
+3567%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
−43.8%
|
46
+43.8%
|
Cyberpunk 2077 | 3−4
−700%
|
24
+700%
|
Far Cry 5 | 5−6
−3080%
|
150−160
+3080%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−1900%
|
100−105
+1900%
|
Valorant | 7−8
−2543%
|
180−190
+2543%
|
Dota 2 | 16−18
−456%
|
89
+456%
|
Elden Ring | 0−1 | 55−60 |
Grand Theft Auto V | 14−16
−493%
|
89
+493%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 4−5
−4325%
|
170−180
+4325%
|
Red Dead Redemption 2 | 1−2
−3500%
|
35−40
+3500%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−493%
|
89
+493%
|
Battlefield 5 | 1−2
−6300%
|
60−65
+6300%
|
Cyberpunk 2077 | 2−3
−400%
|
10
+400%
|
Dota 2 | 16−18
−3025%
|
500−550
+3025%
|
Far Cry 5 | 1−2
−8600%
|
85−90
+8600%
|
Valorant | 2−3
−5000%
|
100−110
+5000%
|
Valorant | 210−220
+0%
|
210−220
+0%
|
Valorant | 210−220
+0%
|
210−220
+0%
|
Valorant | 210−220
+0%
|
210−220
+0%
|
Dota 2 | 90
+0%
|
90
+0%
|
Grand Theft Auto V | 90
+0%
|
90
+0%
|
Battlefield 5 | 80−85
+0%
|
80−85
+0%
|
Forza Horizon 4 | 129
+0%
|
129
+0%
|
Metro Exodus | 111
+0%
|
111
+0%
|
Counter-Strike 2 | 55−60
+0%
|
55−60
+0%
|
Metro Exodus | 38
+0%
|
38
+0%
|
Counter-Strike 2 | 55−60
+0%
|
55−60
+0%
|
Fortnite | 80−85
+0%
|
80−85
+0%
|
Forza Horizon 4 | 70
+0%
|
70
+0%
|
นี่คือวิธีที่ R5 M330 และ RTX 4060 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4060 เร็วกว่า 1422% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4060 เร็วกว่า 3350% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4060 เร็วกว่า 3900% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RTX 4060 เร็วกว่า 16400%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 4060 เหนือกว่าใน 45การทดสอบ (78%)
- เสมอกันใน 13การทดสอบ (22%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 1.55 | 51.51 |
ความใหม่ล่าสุด | 5 พฤษภาคม 2015 | 18 พฤษภาคม 2023 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 18 วัตต์ | 115 วัตต์ |
R5 M330 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 538.9%
ในทางกลับกัน RTX 4060 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 3223.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 460%
GeForce RTX 4060 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R5 M330 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon R5 M330 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce RTX 4060 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ