GeForce RTX 2080 Super Max-Q เทียบกับ Radeon R5 M330
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon R5 M330 และ GeForce RTX 2080 Super Max-Q โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 2080 Super Max-Q มีประสิทธิภาพดีกว่า R5 M330 อย่างมหาศาลถึง 2165% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 1032 | 184 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 6.08 | 30.99 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 1.0 (2012−2020) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | Exo | TU104 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 5 พฤษภาคม 2015 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 2 เมษายน 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 320 | 3072 |
| หน่วยประมวลผลคอมพิวต์ | 5 | ไม่มีข้อมูล |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 955 MHz | 735 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1030 MHz | 1080 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 690 million | 13,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 18 Watt | 80 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 20.60 | 207.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.6592 TFLOPS | 6.636 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 64 |
| TMUs | 20 | 192 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 384 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 48 |
| L1 Cache | 80 เคบี | 3 เอ็มบี |
| L2 Cache | 128 เคบี | 4 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x8 | PCIe 3.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | DDR3 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1000 MHz | 1375 MHz |
| 14.4 จีบี/s | 352.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
| รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| HD3D | + | - |
| PowerTune | + | - |
| DualGraphics | + | - |
| ZeroCore | + | - |
| กราฟิกแบบสลับได้ | + | - |
| VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | DirectX® 12 | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.0 | 6.5 |
| OpenGL | 4.4 | 4.6 |
| OpenCL | Not Listed | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.2.140 |
| Mantle | + | - |
| CUDA | - | 7.5 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 9
−1122%
| 110
+1122%
|
| 1440p | 3−4
−2400%
| 75
+2400%
|
| 4K | 2−3
−2250%
| 47
+2250%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 0−1 | 180−190 |
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−2367%
|
70−75
+2367%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 2−3
−6850%
|
139
+6850%
|
| Counter-Strike 2 | 0−1 | 180−190 |
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−2367%
|
70−75
+2367%
|
| Escape from Tarkov | 4−5
−2925%
|
121
+2925%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−3733%
|
115
+3733%
|
| Fortnite | 5−6
−2320%
|
121
+2320%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−1488%
|
120−130
+1488%
|
| Forza Horizon 5 | 2−3
−5100%
|
100−110
+5100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−1210%
|
130−140
+1210%
|
| Valorant | 35−40
−477%
|
200−210
+477%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 2−3
−6250%
|
127
+6250%
|
| Counter-Strike 2 | 0−1 | 180−190 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 30−35
−766%
|
270−280
+766%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−2367%
|
70−75
+2367%
|
| Dota 2 | 18−20
−589%
|
124
+589%
|
| Escape from Tarkov | 4−5
−2925%
|
121
+2925%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−3500%
|
108
+3500%
|
| Fortnite | 5−6
−2180%
|
114
+2180%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−1488%
|
120−130
+1488%
|
| Forza Horizon 5 | 2−3
−5100%
|
100−110
+5100%
|
| Grand Theft Auto V | 1−2
−11900%
|
120
+11900%
|
| Metro Exodus | 2−3
−3750%
|
77
+3750%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−1210%
|
130−140
+1210%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−1943%
|
143
+1943%
|
| Valorant | 35−40
−477%
|
200−210
+477%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 2−3
−5850%
|
119
+5850%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−2367%
|
70−75
+2367%
|
| Dota 2 | 18−20
−556%
|
118
+556%
|
| Escape from Tarkov | 4−5
−2900%
|
120
+2900%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−3300%
|
102
+3300%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−1488%
|
120−130
+1488%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−1210%
|
130−140
+1210%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−1157%
|
88
+1157%
|
| Valorant | 35−40
−340%
|
154
+340%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 5−6
−1900%
|
100
+1900%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 4−5
−1850%
|
75−80
+1850%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 10−11
−2190%
|
220−230
+2190%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−1067%
|
170−180
+1067%
|
| Valorant | 7−8
−3286%
|
230−240
+3286%
|
1440p
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−3500%
|
35−40
+3500%
|
| Escape from Tarkov | 3−4
−2667%
|
83
+2667%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−3750%
|
77
+3750%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5
−2125%
|
85−90
+2125%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−1833%
|
55−60
+1833%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 2−3
−3900%
|
80
+3900%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 14−16
−414%
|
72
+414%
|
| Valorant | 7−8
−2743%
|
190−200
+2743%
|
4K
Ultra
| Dota 2 | 2−3
−5000%
|
102
+5000%
|
| Escape from Tarkov | 0−1 | 40 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 2−3
−1900%
|
40−45
+1900%
|
4K
Epic
| Fortnite | 2−3
−2150%
|
45
+2150%
|
1440p
High
| Grand Theft Auto V | 65−70
+0%
|
65−70
+0%
|
| Metro Exodus | 51
+0%
|
51
+0%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 96
+0%
|
96
+0%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
| Metro Exodus | 32
+0%
|
32
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 54
+0%
|
54
+0%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 56
+0%
|
56
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| Far Cry 5 | 42
+0%
|
42
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+0%
|
55−60
+0%
|
นี่คือวิธีที่ R5 M330 และ RTX 2080 Super Max-Q แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 Super Max-Q เร็วกว่า 1122% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2080 Super Max-Q เร็วกว่า 2400% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2080 Super Max-Q เร็วกว่า 2250% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 2080 Super Max-Q เร็วกว่า 11900%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 Super Max-Q เหนือกว่าใน 49การทดสอบ (82%)
- เสมอกันใน 11การทดสอบ (18%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 1.42 | 32.16 |
| ความใหม่ล่าสุด | 5 พฤษภาคม 2015 | 2 เมษายน 2020 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 18 วัตต์ | 80 วัตต์ |
R5 M330 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 344.4%
ในทางกลับกัน RTX 2080 Super Max-Q มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 2164.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%
GeForce RTX 2080 Super Max-Q เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R5 M330 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
