Quadro P3200 vs Radeon R4 (Beema)

ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ	1172	307
จัดอันดับตามความนิยม	ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก	ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน	ไม่มีข้อมูล	20.85
สถาปัตยกรรม	GCN 1.1 (2014)	Pascal (2016−2021)
ชื่อรหัส GPU	Beema	GP104
ประเภทตลาด	แล็ปท็อป	เวิร์กสเตชันแบบพกพา
วันที่วางจำหน่าย	29 เมษายน 2014 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว)	21 กุมภาพันธ์ 2018 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว)

สเปกโดยละเอียด

พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก

พาธไลน์ / คอร์ CUDA	128	1792
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก	800 MHz	1328 MHz
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา	ไม่มีข้อมูล	1543 MHz
จำนวนทรานซิสเตอร์	ไม่มีข้อมูล	7,200 million
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต	28 nm	16 nm
การใช้พลังงาน (TDP)	ไม่มีข้อมูล	75 Watt
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์	ไม่มีข้อมูล	172.8
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว	ไม่มีข้อมูล	5.53 TFLOPS
ROPs	ไม่มีข้อมูล	64
TMUs	ไม่มีข้อมูล	112
L1 Cache	ไม่มีข้อมูล	672 เคบี
L2 Cache	ไม่มีข้อมูล	1536 เคบี

ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้

ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)

ขนาดแล็ปท็อป	ไม่มีข้อมูล	large
อินเทอร์เฟซ	ไม่มีข้อมูล	MXM-B (3.0)
ขั้วต่อพลังงานเสริม	ไม่มีข้อมูล	None

ความจุและประเภทของ VRAM

พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน

ประเภทหน่วยความจำ	ไม่มีข้อมูล	GDDR5
จำนวน RAM สูงสุด	ไม่มีข้อมูล	6 จีบี
ความกว้างบัสหน่วยความจำ	64 Bit	192 Bit
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ	ไม่มีข้อมูล	1753 MHz
	ไม่มีข้อมูล	168.3 จีบี/s
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน	+	-

การเชื่อมต่อและเอาต์พุต

ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง

ขั้วต่อจอแสดงผล

ไม่มีข้อมูล

No outputs

เทคโนโลยีที่รองรับ

โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ

Optimus

ความเข้ากันได้ของ API และ SDK

รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ

DirectX	12 (FL 12_0)	12 (12_1)
รุ่นเชดเดอร์	ไม่มีข้อมูล	6.4
OpenGL	ไม่มีข้อมูล	4.6
OpenCL	ไม่มีข้อมูล	1.2
Vulkan	-	1.2.131
CUDA	-	6.1

ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์

การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน

คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์

นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา

R4 (Beema) 0.95

Quadro P3200 20.31
+2038%

Passmark

นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute

R4 (Beema) 399

Quadro P3200 8508
+2032%

ตัวอย่าง: 585

3DMark 11 Performance GPU

3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy

R4 (Beema) 716

Quadro P3200 16619
+2221%

3DMark Vantage Performance

3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน

R4 (Beema) 2506

Quadro P3200 45999
+1736%

3DMark Fire Strike Graphics

Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง

R4 (Beema) 497

Quadro P3200 12555
+2426%

3DMark Cloud Gate GPU

Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid

R4 (Beema) 3309

Quadro P3200 82507
+2393%

3DMark Ice Storm GPU

Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid

R4 (Beema) 29548

Quadro P3200 419543
+1320%

ประสิทธิภาพในการเล่นเกม

มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)

ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด

นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:

Full HD	8 −950%	84 +950%
4K	1−2 −2700%	28 +2700%

ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม

Full HD
Low

Cyberpunk 2077

2−3

−2100%

40−45
+2100%

Full HD
Medium

Cyberpunk 2077	2−3 −2100%	40−45 +2100%
Far Cry 5	1−2 −7800%	79 +7800%
Fortnite	1−2 −10600%	100−110 +10600%
Forza Horizon 4	6−7 −1483%	95 +1483%
Forza Horizon 5	0−1	65−70
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	9−10 −789%	80−85 +789%
Valorant	30−35 −387%	150−160 +387%

Full HD
High

Counter-Strike: Global Offensive	22 −995%	240−250 +995%
Cyberpunk 2077	2−3 −2100%	40−45 +2100%
Dota 2	14−16 −750%	119 +750%
Far Cry 5	1−2 −7300%	74 +7300%
Fortnite	1−2 −10600%	100−110 +10600%
Forza Horizon 4	6−7 −1367%	88 +1367%
Forza Horizon 5	0−1	65−70
Metro Exodus	1−2 −4400%	45−50 +4400%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	9−10 −789%	80−85 +789%
The Witcher 3: Wild Hunt	6−7 −1300%	84 +1300%
Valorant	30−35 −387%	150−160 +387%

Full HD
Ultra

Cyberpunk 2077	2−3 −2100%	40−45 +2100%
Dota 2	14−16 −700%	112 +700%
Far Cry 5	1−2 −6900%	70 +6900%
Forza Horizon 4	6−7 −1100%	72 +1100%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	9−10 −789%	80−85 +789%
The Witcher 3: Wild Hunt	6−7 −667%	46 +667%
Valorant	30−35 −387%	150−160 +387%

Full HD
Epic

Fortnite

1−2

−10600%

100−110
+10600%

1440p
High

Counter-Strike 2	4−5 −975%	40−45 +975%
Counter-Strike: Global Offensive	6−7 −2383%	140−150 +2383%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	10−11 −1630%	170−180 +1630%

1440p
Ultra

Cyberpunk 2077	0−1	20−22
Far Cry 5	1−2 −4600%	45−50 +4600%
Forza Horizon 4	3−4 −1633%	50−55 +1633%
The Witcher 3: Wild Hunt	2−3 −1500%	30−35 +1500%

1440p
Epic

Fortnite

1−2

−4700%

45−50
+4700%

4K
High

Grand Theft Auto V	14−16 −171%	35−40 +171%
Valorant	5−6 −2280%	110−120 +2280%

4K
Ultra

PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS

2−3

−950%

21−24
+950%

4K
Epic

Fortnite

2−3

−1000%

21−24
+1000%

Full HD
Low

Counter-Strike 2	110−120 +0%	110−120 +0%
Resident Evil 4 Remake	45−50 +0%	45−50 +0%

Full HD
Medium

Battlefield 5	85−90 +0%	85−90 +0%
Counter-Strike 2	110−120 +0%	110−120 +0%

Full HD
High

Battlefield 5	85−90 +0%	85−90 +0%
Counter-Strike 2	110−120 +0%	110−120 +0%
Grand Theft Auto V	75−80 +0%	75−80 +0%

Full HD
Ultra

Battlefield 5

85−90

+0%

85−90

+0%

1440p
High

Grand Theft Auto V	35−40 +0%	35−40 +0%
Metro Exodus	27−30 +0%	27−30 +0%
Valorant	180−190 +0%	180−190 +0%

1440p
Ultra

Battlefield 5

55−60

+0%

55−60

+0%

4K
High

Counter-Strike 2	18−20 +0%	18−20 +0%
Metro Exodus	16−18 +0%	16−18 +0%
The Witcher 3: Wild Hunt	28 +0%	28 +0%

4K
Ultra

Battlefield 5	30−35 +0%	30−35 +0%
Counter-Strike 2	18−20 +0%	18−20 +0%
Cyberpunk 2077	8−9 +0%	8−9 +0%
Dota 2	70−75 +0%	70−75 +0%
Far Cry 5	24−27 +0%	24−27 +0%
Forza Horizon 4	35−40 +0%	35−40 +0%

นี่คือวิธีที่ R4 (Beema) และ Quadro P3200 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:

Quadro P3200 เร็วกว่า 950% ในความละเอียด 1080p
Quadro P3200 เร็วกว่า 2700% ในความละเอียด 4K

นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:

ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ Quadro P3200 เร็วกว่า 10600%

โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:

Quadro P3200 เหนือกว่าใน 36การทดสอบ (63%)
เสมอกันใน 21การทดสอบ (37%)

สรุปข้อดีและข้อเสีย

คะแนนประสิทธิภาพ	0.95	20.31
ความใหม่ล่าสุด	29 เมษายน 2014	21 กุมภาพันธ์ 2018
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี	28 nm	16 nm

Quadro P3200 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 2038% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%

Quadro P3200 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R4 (Beema) ในการทดสอบประสิทธิภาพ

โปรดทราบว่า Radeon R4 (Beema) เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Quadro P3200 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา

การเปรียบเทียบอื่นๆ

Mobility HD 2600 XT Mac Edition

9100M G mGPU Intel

R4 (Beema)

9400M

คะแนนจากชุมชน

ที่นี่คุณสามารถดูคะแนนจากผู้ใช้สำหรับการ์ดจอที่เปรียบเทียบกัน และให้คะแนนด้วยตัวคุณเองได้

3.1 79 โหวต

ให้คะแนน Radeon R4 (Beema) ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

3.8 351 โหวต

ให้คะแนน Quadro P3200 ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

คำถามและความคิดเห็น

คุณสามารถแสดงความคิดเห็นของคุณเกี่ยวกับ Radeon R4 (Beema) หรือ Quadro P3200 เห็นด้วยหรือไม่เห็นด้วยกับการประเมินของเรา หรือรายงานข้อผิดพลาดและความไม่ถูกต้องบนไซต์ได้ที่นี่

แชร์: