GeForce RTX 4060 เทียบกับ Radeon R4 (Beema)
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon R4 (Beema) กับ GeForce RTX 4060 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 4060 มีประสิทธิภาพดีกว่า R4 (Beema) อย่างมหาศาลถึง 4864% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 1111 | 59 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 2 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 100.00 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | ไม่มีข้อมูล | 30.59 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 1.1 (2014) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Beema | AD107 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 29 เมษายน 2014 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 18 พฤษภาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $299 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 128 | 3072 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 800 MHz | 1830 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 2460 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 18,900 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | ไม่มีข้อมูล | 115 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 236.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 15.11 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 48 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 96 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 96 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 24 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 240 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 12-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 2125 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 272.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (FL 12_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.8 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 3.0 |
| Vulkan | - | 1.3 |
| CUDA | - | 8.9 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 8
−1575%
| 134
+1575%
|
| 1440p | 1−2
−6400%
| 65
+6400%
|
| 4K | 0−1 | 38 |
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.23 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 4.60 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 7.87 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 3−4
−7000%
|
213
+7000%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−6850%
|
139
+6850%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 3−4
−5200%
|
159
+5200%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−5250%
|
107
+5250%
|
| Fortnite | 1−2
−20300%
|
200−210
+20300%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−2933%
|
180−190
+2933%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−1811%
|
170−180
+1811%
|
| Valorant | 30−35
−748%
|
260−270
+748%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 3−4
−3033%
|
94
+3033%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 22
−1164%
|
270−280
+1164%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−4400%
|
90
+4400%
|
| Dota 2 | 14−16
−4567%
|
700−750
+4567%
|
| Fortnite | 1−2
−20300%
|
200−210
+20300%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−2933%
|
180−190
+2933%
|
| Metro Exodus | 1−2
−10600%
|
107
+10600%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−1811%
|
170−180
+1811%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−4220%
|
216
+4220%
|
| Valorant | 30−35
−748%
|
260−270
+748%
|
Full HD
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−3900%
|
80
+3900%
|
| Dota 2 | 14−16
−4567%
|
700−750
+4567%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−2933%
|
180−190
+2933%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−1811%
|
170−180
+1811%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−2120%
|
111
+2120%
|
| Valorant | 30−35
−748%
|
260−270
+748%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 1−2
−20300%
|
200−210
+20300%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 5−6
−6540%
|
300−350
+6540%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−1844%
|
170−180
+1844%
|
| Valorant | 0−1 | 290−300 |
1440p
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−4700%
|
48
+4700%
|
| Far Cry 5 | 0−1 | 109 |
| Forza Horizon 4 | 2−3
−7100%
|
140−150
+7100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 1−2
−7900%
|
80
+7900%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 1−2
−12900%
|
130−140
+12900%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 0−1 | 40−45 |
| Grand Theft Auto V | 14−16
−493%
|
89
+493%
|
| Valorant | 5−6
−5540%
|
280−290
+5540%
|
4K
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 20 |
| Far Cry 5 | 1−2
−5300%
|
54
+5300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 2−3
−3650%
|
75−80
+3650%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 2−3
−3250%
|
65−70
+3250%
|
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 250−260
+0%
|
250−260
+0%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 140−150
+0%
|
140−150
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 250−260
+0%
|
250−260
+0%
|
| Far Cry 5 | 185
+0%
|
185
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 238
+0%
|
238
+0%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 140−150
+0%
|
140−150
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 250−260
+0%
|
250−260
+0%
|
| Far Cry 5 | 169
+0%
|
169
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 221
+0%
|
221
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 155
+0%
|
155
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 140−150
+0%
|
140−150
+0%
|
| Far Cry 5 | 159
+0%
|
159
+0%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 130−140
+0%
|
130−140
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 90
+0%
|
90
+0%
|
| Metro Exodus | 63
+0%
|
63
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 110−120
+0%
|
110−120
+0%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 55−60
+0%
|
55−60
+0%
|
| Metro Exodus | 38
+0%
|
38
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 66
+0%
|
66
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75−80
+0%
|
75−80
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+0%
|
55−60
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
+0%
|
95−100
+0%
|
นี่คือวิธีที่ R4 (Beema) และ RTX 4060 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4060 เร็วกว่า 1575% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4060 เร็วกว่า 6400% ในความละเอียด 1440p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RTX 4060 เร็วกว่า 20300%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 4060 เหนือกว่าใน 34การทดสอบ (61%)
- เสมอกันใน 22การทดสอบ (39%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 0.89 | 44.18 |
| ความใหม่ล่าสุด | 29 เมษายน 2014 | 18 พฤษภาคม 2023 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 5 nm |
RTX 4060 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 4864% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 9 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 460%
GeForce RTX 4060 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R4 (Beema) ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon R4 (Beema) เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce RTX 4060 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
