Quadro FX 3700 เทียบกับ Radeon Pro WX 7100
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon Pro WX 7100 และ Quadro FX 3700 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
Pro WX 7100 มีประสิทธิภาพดีกว่า FX 3700 อย่างมหาศาลถึง 2002% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 282 | 1129 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 7.94 | 0.01 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 10.68 | 0.85 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | Tesla (2006−2010) |
| ชื่อรหัส GPU | Ellesmere | G92 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 10 พฤศจิกายน 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 8 มกราคม 2008 (เมื่อ 17 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $799 | $1,599 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
Pro WX 7100 มีความคุ้มค่ามากกว่า FX 3700 อยู่ 79300%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 112 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1188 MHz | 500 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1243 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,700 million | 754 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 65 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 130 Watt | 78 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 179.0 | 28.00 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.728 TFLOPS | 0.28 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 16 |
| TMUs | 144 | 56 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| ความยาว | 241 mm | 267 mm |
| ความกว้าง | 1-slot | 1-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | 1x 6-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR3 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 512 เอ็มบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 800 MHz |
| 224.0 จีบี/s | 51.2 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 4x DisplayPort | 2x DVI, 1x S-Video |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 11.1 (10_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 4.0 |
| OpenGL | 4.6 | 3.3 |
| OpenCL | 2.0 | 1.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | N/A |
| CUDA | - | 1.1 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 50−55
+2400%
|
2−3
−2400%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
+2080%
|
5−6
−2080%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+3900%
|
1−2
−3900%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 50−55
+2400%
|
2−3
−2400%
|
| Battlefield 5 | 75−80
+2533%
|
3−4
−2533%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
+2080%
|
5−6
−2080%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+3900%
|
1−2
−3900%
|
| Far Cry 5 | 60−65
+2033%
|
3−4
−2033%
|
| Fortnite | 100−110
+2425%
|
4−5
−2425%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+2500%
|
3−4
−2500%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
+2950%
|
2−3
−2950%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
+2300%
|
3−4
−2300%
|
| Valorant | 140−150
+2267%
|
6−7
−2267%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 50−55
+2400%
|
2−3
−2400%
|
| Battlefield 5 | 75−80
+2533%
|
3−4
−2533%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
+2080%
|
5−6
−2080%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
+2190%
|
10−11
−2190%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+3900%
|
1−2
−3900%
|
| Dota 2 | 100−110
+2060%
|
5−6
−2060%
|
| Far Cry 5 | 60−65
+2033%
|
3−4
−2033%
|
| Fortnite | 100−110
+2425%
|
4−5
−2425%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+2500%
|
3−4
−2500%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
+2950%
|
2−3
−2950%
|
| Grand Theft Auto V | 70−75
+2267%
|
3−4
−2267%
|
| Metro Exodus | 40−45
+4000%
|
1−2
−4000%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
+2300%
|
3−4
−2300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+2600%
|
2−3
−2600%
|
| Valorant | 140−150
+2267%
|
6−7
−2267%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75−80
+2533%
|
3−4
−2533%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+3900%
|
1−2
−3900%
|
| Dota 2 | 100−110
+2060%
|
5−6
−2060%
|
| Far Cry 5 | 60−65
+2033%
|
3−4
−2033%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+2500%
|
3−4
−2500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
+2300%
|
3−4
−2300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+2600%
|
2−3
−2600%
|
| Valorant | 140−150
+2267%
|
6−7
−2267%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 100−110
+2425%
|
4−5
−2425%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 40−45
+3900%
|
1−2
−3900%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
+2183%
|
6−7
−2183%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
+3200%
|
1−2
−3200%
|
| Metro Exodus | 24−27
+2400%
|
1−2
−2400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+2025%
|
8−9
−2025%
|
| Valorant | 170−180
+2138%
|
8−9
−2138%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
+2600%
|
2−3
−2600%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 40−45
+2050%
|
2−3
−2050%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+2300%
|
2−3
−2300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+3000%
|
1−2
−3000%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 40−45
+2100%
|
2−3
−2100%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 14−16 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 16−18 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 35−40
+3400%
|
1−2
−3400%
|
| Metro Exodus | 14−16 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+2700%
|
1−2
−2700%
|
| Valorant | 100−110
+2060%
|
5−6
−2060%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 27−30
+2800%
|
1−2
−2800%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 8−9 | 0−1 |
| Dota 2 | 65−70
+2067%
|
3−4
−2067%
|
| Far Cry 5 | 21−24 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 30−35
+3200%
|
1−2
−3200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20 | 0−1 |
4K
Epic Preset
| Fortnite | 18−20 | 0−1 |
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 17.45 | 0.83 |
| ความใหม่ล่าสุด | 10 พฤศจิกายน 2016 | 8 มกราคม 2008 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 512 เอ็มบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 65 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 130 วัตต์ | 78 วัตต์ |
Pro WX 7100 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 2002.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 364.3%
ในทางกลับกัน FX 3700 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 66.7%
Radeon Pro WX 7100 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro FX 3700 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
