Radeon PRO W7700 เทียบกับ Pro WX 3200
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon Pro WX 3200 และ Radeon PRO W7700 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
PRO W7700 มีประสิทธิภาพดีกว่า Pro WX 3200 อย่างมหาศาลถึง 850% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 597 | 43 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 12.92 | 78.43 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 6.59 | 21.40 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | Polaris 23 | Navi 32 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 2 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 13 พฤศจิกายน 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $199 | $999 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
PRO W7700 มีความคุ้มค่ามากกว่า Pro WX 3200 อยู่ 507%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 640 | 3072 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1082 MHz | 1900 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 2600 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2,200 million | 28,100 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 65 Watt | 190 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 34.62 | 499.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.385 TFLOPS | 31.95 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 96 |
| TMUs | 32 | 192 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 48 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x8 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 241 mm |
| ความกว้าง | MXM Module | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1000 MHz | 2250 MHz |
| 64 จีบี/s | 576.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 4x mini-DisplayPort | 4x DisplayPort 2.1 |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 19
−847%
| 180−190
+847%
|
| 4K | 8
−838%
| 75−80
+838%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 10.47
−88.7%
| 5.55
+88.7%
|
| 4K | 24.88
−86.7%
| 13.32
+86.7%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
−826%
|
250−260
+826%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−817%
|
110−120
+817%
|
| Hogwarts Legacy | 10−12
−809%
|
100−105
+809%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 24−27
−820%
|
230−240
+820%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−826%
|
250−260
+826%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−817%
|
110−120
+817%
|
| Far Cry 5 | 20
−800%
|
180−190
+800%
|
| Fortnite | 35−40
−733%
|
300−310
+733%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−826%
|
250−260
+826%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
−838%
|
150−160
+838%
|
| Hogwarts Legacy | 10−12
−809%
|
100−105
+809%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−809%
|
200−210
+809%
|
| Valorant | 65−70
−782%
|
600−650
+782%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 24−27
−820%
|
230−240
+820%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−826%
|
250−260
+826%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 95−100
−818%
|
900−950
+818%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−817%
|
110−120
+817%
|
| Dota 2 | 49
−818%
|
450−500
+818%
|
| Far Cry 5 | 18
−844%
|
170−180
+844%
|
| Fortnite | 35−40
−733%
|
300−310
+733%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−826%
|
250−260
+826%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
−838%
|
150−160
+838%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−805%
|
190−200
+805%
|
| Hogwarts Legacy | 10−12
−809%
|
100−105
+809%
|
| Metro Exodus | 10
−800%
|
90−95
+800%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−809%
|
200−210
+809%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 15
−833%
|
140−150
+833%
|
| Valorant | 65−70
−782%
|
600−650
+782%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24−27
−820%
|
230−240
+820%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−817%
|
110−120
+817%
|
| Dota 2 | 35
−757%
|
300−310
+757%
|
| Far Cry 5 | 17
−841%
|
160−170
+841%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−826%
|
250−260
+826%
|
| Hogwarts Legacy | 10−12
−809%
|
100−105
+809%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−809%
|
200−210
+809%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10
−800%
|
90−95
+800%
|
| Valorant | 65−70
−782%
|
600−650
+782%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 35−40
−733%
|
300−310
+733%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 9−10
−844%
|
85−90
+844%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 45−50
−789%
|
400−450
+789%
|
| Grand Theft Auto V | 7−8
−829%
|
65−70
+829%
|
| Metro Exodus | 5−6
−800%
|
45−50
+800%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−821%
|
350−400
+821%
|
| Valorant | 65−70
−796%
|
600−650
+796%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 9−10
−844%
|
85−90
+844%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−800%
|
45−50
+800%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−823%
|
120−130
+823%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−829%
|
130−140
+829%
|
| Hogwarts Legacy | 6−7
−817%
|
55−60
+817%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−838%
|
75−80
+838%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 12−14
−817%
|
110−120
+817%
|
4K
High Preset
| Grand Theft Auto V | 16−18
−841%
|
160−170
+841%
|
| Hogwarts Legacy | 1−2
−800%
|
9−10
+800%
|
| Metro Exodus | 1−2
−800%
|
9−10
+800%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5
−800%
|
45−50
+800%
|
| Valorant | 30−33
−833%
|
280−290
+833%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 4−5
−775%
|
35−40
+775%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−800%
|
18−20
+800%
|
| Dota 2 | 9
−844%
|
85−90
+844%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−829%
|
65−70
+829%
|
| Forza Horizon 4 | 9−10
−844%
|
85−90
+844%
|
| Hogwarts Legacy | 1−2
−800%
|
9−10
+800%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 6−7
−817%
|
55−60
+817%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 6−7
−817%
|
55−60
+817%
|
นี่คือวิธีที่ Pro WX 3200 และ PRO W7700 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- PRO W7700 เร็วกว่า 847% ในความละเอียด 1080p
- PRO W7700 เร็วกว่า 838% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 5.85 | 55.56 |
| ความใหม่ล่าสุด | 2 กรกฎาคม 2019 | 13 พฤศจิกายน 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 65 วัตต์ | 190 วัตต์ |
Pro WX 3200 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 192.3%
ในทางกลับกัน PRO W7700 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 849.7% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 180%
Radeon PRO W7700 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon Pro WX 3200 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
