HD Graphics 505 vs Radeon Pro Vega 56
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon Pro Vega 56 กับ HD Graphics 505 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Pro 56 มีประสิทธิภาพดีกว่า HD Graphics 505 อย่างมหาศาลถึง 3253% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 221 | 1195 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 15.63 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 10.57 | 11.04 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 5.0 (2017−2020) | Generation 9.0 (2015−2016) |
| ชื่อรหัส GPU | Vega 10 | Apollo Lake GT1.5 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 14 สิงหาคม 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 1 กันยายน 2016 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $399 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3584 | 144 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1138 MHz | 200 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1250 MHz | 650 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 12,500 million | 189 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 210 Watt | 10 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 280.0 | 11.70 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 8.96 TFLOPS | 0.1872 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 3 |
| TMUs | 224 | 18 |
| L1 Cache | 896 เคบี | ไม่มีข้อมูล |
| L2 Cache | 4 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | Ring Bus |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | HBM2 | DDR3L/LPDDR3/LPDDR4 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 2048 Bit | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 786 MHz | System Shared |
| 402.4 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | Portable Device Dependent |
| HDMI | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Quick Sync | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.1.125 | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 96
+967%
| 9
−967%
|
| 4K | 57
+5600%
| 1−2
−5600%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.16 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 7.00 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 160−170
+4050%
|
4−5
−4050%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+3150%
|
2−3
−3150%
|
| Resident Evil 4 Remake | 70−75
+3550%
|
2−3
−3550%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 110−120
+3567%
|
3−4
−3567%
|
| Counter-Strike 2 | 160−170
+4050%
|
4−5
−4050%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+3150%
|
2−3
−3150%
|
| Far Cry 5 | 95−100
+9400%
|
1−2
−9400%
|
| Fortnite | 130−140 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 110−120
+1817%
|
6−7
−1817%
|
| Forza Horizon 5 | 90−95 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+1363%
|
8−9
−1363%
|
| Valorant | 180−190
+527%
|
30−33
−527%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 110−120
+3567%
|
3−4
−3567%
|
| Counter-Strike 2 | 160−170
+4050%
|
4−5
−4050%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+1091%
|
21−24
−1091%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+3150%
|
2−3
−3150%
|
| Dota 2 | 107
+664%
|
14−16
−664%
|
| Far Cry 5 | 95−100
+9400%
|
1−2
−9400%
|
| Fortnite | 130−140 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 110−120
+1817%
|
6−7
−1817%
|
| Forza Horizon 5 | 90−95 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 100−110
+3367%
|
3−4
−3367%
|
| Metro Exodus | 65−70
+6600%
|
1−2
−6600%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+1363%
|
8−9
−1363%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 116
+1833%
|
6−7
−1833%
|
| Valorant | 180−190
+527%
|
30−33
−527%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 110−120
+3567%
|
3−4
−3567%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+3150%
|
2−3
−3150%
|
| Dota 2 | 102
+629%
|
14−16
−629%
|
| Far Cry 5 | 95−100
+9400%
|
1−2
−9400%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+1817%
|
6−7
−1817%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+1363%
|
8−9
−1363%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 64
+967%
|
6−7
−967%
|
| Valorant | 180−190
+527%
|
30−33
−527%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 130−140 | 0−1 |
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 65−70
+1575%
|
4−5
−1575%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 200−210
+4020%
|
5−6
−4020%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
+5600%
|
1−2
−5600%
|
| Metro Exodus | 40−45
+4000%
|
1−2
−4000%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+1844%
|
9−10
−1844%
|
| Valorant | 220−230
+3650%
|
6−7
−3650%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 75−80
+3850%
|
2−3
−3850%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 65−70 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 75−80
+3800%
|
2−3
−3800%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+2400%
|
2−3
−2400%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 70−75
+7200%
|
1−2
−7200%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 30−35 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 55−60
+314%
|
14−16
−314%
|
| Metro Exodus | 24−27 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 42
+4100%
|
1−2
−4100%
|
| Valorant | 170−180
+4300%
|
4−5
−4300%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 45−50
+4500%
|
1−2
−4500%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 14−16 | 0−1 |
| Dota 2 | 96
+4700%
|
2−3
−4700%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+3500%
|
1−2
−3500%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+5100%
|
1−2
−5100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+1600%
|
2−3
−1600%
|
4K
Epic
| Fortnite | 30−35
+1600%
|
2−3
−1600%
|
นี่คือวิธีที่ Pro Vega 56 และ HD Graphics 505 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Pro Vega 56 เร็วกว่า 967% ในความละเอียด 1080p
- Pro Vega 56 เร็วกว่า 5600% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Far Cry 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ Pro Vega 56 เร็วกว่า 9400%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น Pro Vega 56 เหนือกว่า HD Graphics 505 ในการทดสอบทั้ง 32 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 28.84 | 0.86 |
| ความใหม่ล่าสุด | 14 สิงหาคม 2017 | 1 กันยายน 2016 |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 210 วัตต์ | 10 วัตต์ |
Pro Vega 56 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 3253% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 11 เดือน
ในทางกลับกัน HD Graphics 505 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 2000%
Radeon Pro Vega 56 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า HD Graphics 505 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon Pro Vega 56 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ HD Graphics 505 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพาเช่นกัน
