Radeon Pro Vega II เทียบกับ Pro Vega 16
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon Pro Vega 16 กับ Radeon Pro Vega II รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Pro Vega II มีประสิทธิภาพดีกว่า Pro Vega 16 อย่างมหาศาลถึง 224% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 412 | 112 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 17.44 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 11.34 | 5.81 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 5.0 (2017−2020) | GCN 5.1 (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | Vega 12 | Vega 20 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 14 พฤศจิกายน 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มิถุนายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $2,199 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 4096 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 815 MHz | 1574 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1190 MHz | 1720 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 13,230 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 475 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 76.16 | 440.3 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.437 TFLOPS | 14.09 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 64 |
| TMUs | 64 | 256 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | Apple MPX |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | Quad-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | HBM2 | HBM2 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 32 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 1024 Bit | 4096 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1200 MHz | 806 MHz |
| 307.2 จีบี/s | 825.3 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.0b, 4x Thunderbolt |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.3 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 59
−222%
| 190−200
+222%
|
| 4K | 38
−216%
| 120−130
+216%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 11.57 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 18.33 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 60−65
−213%
|
200−210
+213%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−213%
|
75−80
+213%
|
| Hogwarts Legacy | 21−24
−210%
|
65−70
+210%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 50−55
−214%
|
160−170
+214%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
−213%
|
200−210
+213%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−213%
|
75−80
+213%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−208%
|
120−130
+208%
|
| Fortnite | 65−70
−219%
|
220−230
+219%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−220%
|
160−170
+220%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−197%
|
110−120
+197%
|
| Hogwarts Legacy | 21−24
−210%
|
65−70
+210%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−210%
|
130−140
+210%
|
| Valorant | 100−110
−188%
|
300−310
+188%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 50−55
−214%
|
160−170
+214%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
−213%
|
200−210
+213%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
−198%
|
500−550
+198%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−213%
|
75−80
+213%
|
| Dota 2 | 75
−220%
|
240−250
+220%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−208%
|
120−130
+208%
|
| Fortnite | 65−70
−219%
|
220−230
+219%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−220%
|
160−170
+220%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−197%
|
110−120
+197%
|
| Grand Theft Auto V | 45−50
−211%
|
140−150
+211%
|
| Hogwarts Legacy | 21−24
−210%
|
65−70
+210%
|
| Metro Exodus | 24−27
−213%
|
75−80
+213%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−210%
|
130−140
+210%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−33
−217%
|
95−100
+217%
|
| Valorant | 100−110
−188%
|
300−310
+188%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
−214%
|
160−170
+214%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−213%
|
75−80
+213%
|
| Dota 2 | 72
−219%
|
230−240
+219%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−208%
|
120−130
+208%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−220%
|
160−170
+220%
|
| Hogwarts Legacy | 21−24
−210%
|
65−70
+210%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−210%
|
130−140
+210%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27
−215%
|
85−90
+215%
|
| Valorant | 100−110
−188%
|
300−310
+188%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 65−70
−219%
|
220−230
+219%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
−218%
|
70−75
+218%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 85−90
−218%
|
280−290
+218%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
−206%
|
55−60
+206%
|
| Metro Exodus | 14−16
−221%
|
45−50
+221%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
−219%
|
290−300
+219%
|
| Valorant | 120−130
−215%
|
400−450
+215%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
−223%
|
100−105
+223%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−200%
|
30−33
+200%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−220%
|
80−85
+220%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−221%
|
90−95
+221%
|
| Hogwarts Legacy | 12−14
−192%
|
35−40
+192%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−224%
|
55−60
+224%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 24−27
−220%
|
80−85
+220%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 6−7
−200%
|
18−20
+200%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−204%
|
70−75
+204%
|
| Hogwarts Legacy | 6−7
−200%
|
18−20
+200%
|
| Metro Exodus | 8−9
−200%
|
24−27
+200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−200%
|
45−50
+200%
|
| Valorant | 60−65
−223%
|
200−210
+223%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 16−18
−213%
|
50−55
+213%
|
| Counter-Strike 2 | 6−7
−200%
|
18−20
+200%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−200%
|
12−14
+200%
|
| Dota 2 | 38
−216%
|
120−130
+216%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−192%
|
35−40
+192%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
−200%
|
60−65
+200%
|
| Hogwarts Legacy | 6−7
−200%
|
18−20
+200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−218%
|
35−40
+218%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 10−12
−218%
|
35−40
+218%
|
นี่คือวิธีที่ Pro Vega 16 และ Pro Vega II แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Pro Vega II เร็วกว่า 222% ในความละเอียด 1080p
- Pro Vega II เร็วกว่า 216% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 12.03 | 39.01 |
| ความใหม่ล่าสุด | 14 พฤศจิกายน 2018 | 3 มิถุนายน 2019 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 32 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 475 วัตต์ |
Pro Vega 16 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 533.3%
ในทางกลับกัน Pro Vega II มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 224.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 เดือนและและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
Radeon Pro Vega II เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon Pro Vega 16 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon Pro Vega 16 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Radeon Pro Vega II เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
