Radeon 625 เทียบกับ Pro Vega 16
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon Pro Vega 16 กับ Radeon 625 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Pro Vega 16 มีประสิทธิภาพดีกว่า 625 อย่างมหาศาลถึง 348% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 407 | 809 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 11.42 | 3.82 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 5.0 (2017−2020) | GCN 3.0 (2014−2019) |
| ชื่อรหัส GPU | Vega 12 | Polaris 24 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 14 พฤศจิกายน 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 13 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 384 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 815 MHz | 730 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1190 MHz | 1024 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 1,550 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 50 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 76.16 | 24.58 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.437 TFLOPS | 0.7864 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 8 |
| TMUs | 64 | 24 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x8 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | HBM2 | DDR3 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 2 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 1024 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1200 MHz | 900 MHz |
| 307.2 จีบี/s | 14.4 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.3 | 6.3 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 59
+392%
| 12−14
−392%
|
| 4K | 38
+375%
| 8−9
−375%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 27−30
+314%
|
7−8
−314%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
+967%
|
6−7
−967%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+300%
|
6−7
−300%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 27−30
+314%
|
7−8
−314%
|
| Battlefield 5 | 50−55
+538%
|
8−9
−538%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
+967%
|
6−7
−967%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+300%
|
6−7
−300%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+700%
|
5−6
−700%
|
| Fortnite | 65−70
+431%
|
12−14
−431%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+285%
|
12−14
−285%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
+825%
|
4−5
−825%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+223%
|
12−14
−223%
|
| Valorant | 100−110
+136%
|
40−45
−136%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 27−30
+314%
|
7−8
−314%
|
| Battlefield 5 | 50−55
+538%
|
8−9
−538%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
+967%
|
6−7
−967%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
+236%
|
50−55
−236%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+300%
|
6−7
−300%
|
| Dota 2 | 75
+188%
|
24−27
−188%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+700%
|
5−6
−700%
|
| Fortnite | 65−70
+431%
|
12−14
−431%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+285%
|
12−14
−285%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
+825%
|
4−5
−825%
|
| Grand Theft Auto V | 45−50
+543%
|
7−8
−543%
|
| Metro Exodus | 24−27
+500%
|
4−5
−500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+223%
|
12−14
−223%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+288%
|
8−9
−288%
|
| Valorant | 100−110
+136%
|
40−45
−136%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
+538%
|
8−9
−538%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+300%
|
6−7
−300%
|
| Dota 2 | 72
+177%
|
24−27
−177%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+700%
|
5−6
−700%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+285%
|
12−14
−285%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+223%
|
12−14
−223%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27
+238%
|
8−9
−238%
|
| Valorant | 100−110
+136%
|
40−45
−136%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 65−70
+431%
|
12−14
−431%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
+633%
|
3−4
−633%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 85−90
+363%
|
18−20
−363%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
+1700%
|
1−2
−1700%
|
| Metro Exodus | 14−16 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
+265%
|
21−24
−265%
|
| Valorant | 120−130
+429%
|
24−27
−429%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
+417%
|
6−7
−417%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
+400%
|
2−3
−400%
|
| Far Cry 5 | 24−27
+525%
|
4−5
−525%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
+367%
|
6−7
−367%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
+375%
|
4−5
−375%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 24−27
+400%
|
5−6
−400%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 9−10
+350%
|
2−3
−350%
|
| Counter-Strike 2 | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
+43.8%
|
16−18
−43.8%
|
| Metro Exodus | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
+400%
|
3−4
−400%
|
| Valorant | 60−65
+385%
|
12−14
−385%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 16−18
+433%
|
3−4
−433%
|
| Counter-Strike 2 | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Dota 2 | 38
+443%
|
7−8
−443%
|
| Far Cry 5 | 12−14
+300%
|
3−4
−300%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
+900%
|
2−3
−900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
+267%
|
3−4
−267%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 10−12
+267%
|
3−4
−267%
|
นี่คือวิธีที่ Pro Vega 16 และ Radeon 625 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Pro Vega 16 เร็วกว่า 392% ในความละเอียด 1080p
- Pro Vega 16 เร็วกว่า 375% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Pro Vega 16 เร็วกว่า 1700%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น Pro Vega 16 เหนือกว่า Radeon 625 ในการทดสอบทั้ง 56 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 10.76 | 2.40 |
| ความใหม่ล่าสุด | 14 พฤศจิกายน 2018 | 13 พฤษภาคม 2019 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 2 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 50 วัตต์ |
Pro Vega 16 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 348.3% และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
ในทางกลับกัน Radeon 625 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 เดือนและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 50%
Radeon Pro Vega 16 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon 625 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon Pro Vega 16 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Radeon 625 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพาเช่นกัน
