GeForce RTX 5060 Mobile เทียบกับ Radeon Pro Vega 16
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon Pro Vega 16 กับ GeForce RTX 5060 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 5060 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า Pro Vega 16 อย่างมหาศาลถึง 278% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 437 | 95 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 11.67 | 73.54 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 5.0 (2017−2020) | Blackwell 2.0 (2025) |
| ชื่อรหัส GPU | Vega 12 | GB206 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 14 พฤศจิกายน 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 20 พฤษภาคม 2025 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 3328 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 815 MHz | 952 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1190 MHz | 1455 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 21,900 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 45 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 76.16 | 151.3 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.437 TFLOPS | 9.684 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 48 |
| TMUs | 64 | 104 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 104 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 26 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 5.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | HBM2 | GDDR7 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 1024 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1200 MHz | 1500 MHz |
| 307.2 จีบี/s | 384.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.3 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.4 |
| CUDA | - | 12.0 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 59
−67.8%
| 99
+67.8%
|
| 1440p | 12−14
−325%
| 51
+325%
|
| 4K | 38
−268%
| 140−150
+268%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 60−65
−270%
|
230−240
+270%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−333%
|
100−110
+333%
|
| God of War | 21−24
−378%
|
110−120
+378%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 50−55
−178%
|
140−150
+178%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
−270%
|
230−240
+270%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−333%
|
100−110
+333%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−263%
|
130−140
+263%
|
| Fortnite | 65−70
−172%
|
180−190
+172%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−238%
|
160−170
+238%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−281%
|
130−140
+281%
|
| God of War | 21−24
−378%
|
110−120
+378%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−295%
|
160−170
+295%
|
| Valorant | 100−110
−135%
|
240−250
+135%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 50−55
−178%
|
140−150
+178%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
−270%
|
230−240
+270%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
−65.5%
|
270−280
+65.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−333%
|
100−110
+333%
|
| Dota 2 | 75
−273%
|
280−290
+273%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−263%
|
130−140
+263%
|
| Fortnite | 65−70
−172%
|
180−190
+172%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−238%
|
160−170
+238%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−281%
|
130−140
+281%
|
| God of War | 21−24
−378%
|
110−120
+378%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
−227%
|
144
+227%
|
| Metro Exodus | 24−27
−346%
|
100−110
+346%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−295%
|
160−170
+295%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−33
−443%
|
160−170
+443%
|
| Valorant | 100−110
−135%
|
240−250
+135%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
−178%
|
140−150
+178%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−333%
|
100−110
+333%
|
| Dota 2 | 72
−275%
|
270−280
+275%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−263%
|
130−140
+263%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−238%
|
160−170
+238%
|
| God of War | 21−24
−378%
|
110−120
+378%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−295%
|
160−170
+295%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27
−504%
|
160−170
+504%
|
| Valorant | 100−110
−233%
|
350−400
+233%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 65−70
−172%
|
180−190
+172%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
−423%
|
110−120
+423%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 85−90
−250%
|
300−350
+250%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−524%
|
106
+524%
|
| Metro Exodus | 14−16
−371%
|
65−70
+371%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
−275%
|
300−310
+275%
|
| Valorant | 120−130
−122%
|
270−280
+122%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
−252%
|
100−110
+252%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−440%
|
50−55
+440%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−332%
|
100−110
+332%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−364%
|
130−140
+364%
|
| God of War | 12−14
−362%
|
60−65
+362%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−444%
|
85−90
+444%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 24−27
−376%
|
110−120
+376%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 6−7
−783%
|
50−55
+783%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−326%
|
95−100
+326%
|
| Metro Exodus | 8−9
−413%
|
40−45
+413%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−414%
|
70−75
+414%
|
| Valorant | 60−65
−327%
|
260−270
+327%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 16−18
−344%
|
70−75
+344%
|
| Counter-Strike 2 | 6−7
−250%
|
21−24
+250%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−525%
|
24−27
+525%
|
| Dota 2 | 38
−268%
|
140−150
+268%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−400%
|
60−65
+400%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
−340%
|
85−90
+340%
|
| God of War | 9−10
−333%
|
35−40
+333%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−491%
|
65−70
+491%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 10−12
−445%
|
60−65
+445%
|
นี่คือวิธีที่ Pro Vega 16 และ RTX 5060 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 5060 Mobile เร็วกว่า 68% ในความละเอียด 1080p
- RTX 5060 Mobile เร็วกว่า 325% ในความละเอียด 1440p
- RTX 5060 Mobile เร็วกว่า 268% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 5060 Mobile เร็วกว่า 783%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 5060 Mobile เหนือกว่า Pro Vega 16 ในการทดสอบทั้ง 59 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 11.48 | 43.42 |
| ความใหม่ล่าสุด | 14 พฤศจิกายน 2018 | 20 พฤษภาคม 2025 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 45 วัตต์ |
RTX 5060 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 278.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 180%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 66.7%
GeForce RTX 5060 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon Pro Vega 16 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon Pro Vega 16 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce RTX 5060 Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพาเช่นกัน
