Radeon RX 7900 GRE เทียบกับ Pro 560X
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon Pro 560X กับ Radeon RX 7900 GRE รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 7900 GRE มีประสิทธิภาพดีกว่า Pro 560X อย่างมหาศาลถึง 636% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 481 | 27 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 67.83 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 8.67 | 18.41 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | Polaris 21 | Navi 31 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 16 กรกฎาคม 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 27 กรกฎาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $549 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 5120 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1004 MHz | 1287 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 2245 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,000 million | 57,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 260 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 64.26 | 718.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.056 TFLOPS | 45.98 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 160 |
| TMUs | 64 | 320 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 80 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x8 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 276 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1270 MHz | 2250 MHz |
| 81.28 จีบี/s | 576.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1a, 2x DisplayPort 2.1, 1x USB Type-C |
| HDMI | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 41
−402%
| 206
+402%
|
| 1440p | 43
−200%
| 129
+200%
|
| 4K | 17
−359%
| 78
+359%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.67 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 4.26 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 7.04 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 45−50
−568%
|
300−350
+568%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−1056%
|
208
+1056%
|
| Hogwarts Legacy | 16−18
−1019%
|
179
+1019%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 43
−307%
|
170−180
+307%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
−568%
|
300−350
+568%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−922%
|
184
+922%
|
| Far Cry 5 | 37
−370%
|
174
+370%
|
| Fortnite | 66
−358%
|
300−350
+358%
|
| Forza Horizon 4 | 53
−385%
|
250−260
+385%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
−600%
|
180−190
+600%
|
| Hogwarts Legacy | 16−18
−881%
|
157
+881%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−450%
|
170−180
+450%
|
| Valorant | 85−90
−319%
|
350−400
+319%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 36
−386%
|
170−180
+386%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
−568%
|
300−350
+568%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 86
−223%
|
270−280
+223%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−778%
|
158
+778%
|
| Dota 2 | 71
−604%
|
500−550
+604%
|
| Far Cry 5 | 33
−409%
|
168
+409%
|
| Fortnite | 40
−655%
|
300−350
+655%
|
| Forza Horizon 4 | 50
−414%
|
250−260
+414%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
−600%
|
180−190
+600%
|
| Grand Theft Auto V | 33
−397%
|
164
+397%
|
| Hogwarts Legacy | 16−18
−719%
|
131
+719%
|
| Metro Exodus | 19
−842%
|
179
+842%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40
−340%
|
170−180
+340%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 34
−1024%
|
382
+1024%
|
| Valorant | 85−90
−319%
|
350−400
+319%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 33
−430%
|
170−180
+430%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−722%
|
148
+722%
|
| Dota 2 | 69
−625%
|
500−550
+625%
|
| Far Cry 5 | 31
−400%
|
155
+400%
|
| Forza Horizon 4 | 36
−614%
|
250−260
+614%
|
| Hogwarts Legacy | 16−18
−581%
|
109
+581%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−450%
|
170−180
+450%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20
−945%
|
209
+945%
|
| Valorant | 26
−1319%
|
350−400
+1319%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 32
−844%
|
300−350
+844%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 16−18
−1144%
|
190−200
+1144%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 57
−784%
|
500−550
+784%
|
| Grand Theft Auto V | 12−14
−983%
|
130
+983%
|
| Metro Exodus | 11
−909%
|
111
+909%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−298%
|
170−180
+298%
|
| Valorant | 100−110
−348%
|
450−500
+348%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21−24
−681%
|
160−170
+681%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−1300%
|
98
+1300%
|
| Far Cry 5 | 18−20
−711%
|
154
+711%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−957%
|
220−230
+957%
|
| Hogwarts Legacy | 9−10
−856%
|
86
+856%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−1100%
|
156
+1100%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 18−20
−695%
|
150−160
+695%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 2−3
−4350%
|
85−90
+4350%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 30
−633%
|
220−230
+633%
|
| Grand Theft Auto V | 13
−1062%
|
151
+1062%
|
| Hogwarts Legacy | 4−5
−1100%
|
45−50
+1100%
|
| Metro Exodus | 7
−914%
|
71
+914%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−1289%
|
125
+1289%
|
| Valorant | 45−50
−620%
|
300−350
+620%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 10−11
−1100%
|
120−130
+1100%
|
| Counter-Strike 2 | 2−3
−4350%
|
85−90
+4350%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−1400%
|
45
+1400%
|
| Dota 2 | 30−35
−627%
|
240−250
+627%
|
| Far Cry 5 | 10
−970%
|
107
+970%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−1060%
|
170−180
+1060%
|
| Hogwarts Legacy | 4−5
−1125%
|
49
+1125%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−1100%
|
95−100
+1100%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 8−9
−888%
|
75−80
+888%
|
นี่คือวิธีที่ Pro 560X และ RX 7900 GRE แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 7900 GRE เร็วกว่า 402% ในความละเอียด 1080p
- RX 7900 GRE เร็วกว่า 200% ในความละเอียด 1440p
- RX 7900 GRE เร็วกว่า 359% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 7900 GRE เร็วกว่า 4350%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 7900 GRE เหนือกว่า Pro 560X ในการทดสอบทั้ง 63 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 8.86 | 65.23 |
| ความใหม่ล่าสุด | 16 กรกฎาคม 2018 | 27 กรกฎาคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 260 วัตต์ |
Pro 560X มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 246.7%
ในทางกลับกัน RX 7900 GRE มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 636.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 180%
Radeon RX 7900 GRE เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon Pro 560X ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon Pro 560X เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Radeon RX 7900 GRE เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
