Radeon AI PRO R9700 เทียบกับ Pro 560X
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon Pro 560X กับ Radeon AI PRO R9700 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
AI PRO R9700 มีประสิทธิภาพดีกว่า Pro 560X อย่างมหาศาลถึง 707% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 515 | 17 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 8.93 | 18.10 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | RDNA 4.0 (2025) |
| ชื่อรหัส GPU | Polaris 21 | Navi 48 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 16 กรกฎาคม 2018 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 23 กรกฎาคม 2025 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 4096 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1004 MHz | 1660 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 2920 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,000 million | 53,900 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 300 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 64.26 | 747.5 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.056 TFLOPS | 47.84 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 128 |
| TMUs | 64 | 256 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 128 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 64 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x8 | PCIe 5.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 16-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 32 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1270 MHz | 2518 MHz |
| 81.28 จีบี/s | 644.6 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1b, 3x DisplayPort 2.1a |
| HDMI | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 41
−632%
| 300−350
+632%
|
| 1440p | 43
−598%
| 300−350
+598%
|
| 4K | 17
−665%
| 130−140
+665%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 45−50
−645%
|
350−400
+645%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−678%
|
140−150
+678%
|
| Hogwarts Legacy | 16−18
−650%
|
120−130
+650%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 43
−598%
|
300−310
+598%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
−645%
|
350−400
+645%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−678%
|
140−150
+678%
|
| Far Cry 5 | 37
−684%
|
290−300
+684%
|
| Fortnite | 66
−658%
|
500−550
+658%
|
| Forza Horizon 4 | 53
−655%
|
400−450
+655%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
−678%
|
210−220
+678%
|
| Hogwarts Legacy | 16−18
−650%
|
120−130
+650%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−681%
|
250−260
+681%
|
| Valorant | 85−90
−695%
|
700−750
+695%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 36
−706%
|
290−300
+706%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
−645%
|
350−400
+645%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 86
−656%
|
650−700
+656%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−678%
|
140−150
+678%
|
| Dota 2 | 71
−675%
|
550−600
+675%
|
| Far Cry 5 | 33
−688%
|
260−270
+688%
|
| Fortnite | 40
−650%
|
300−310
+650%
|
| Forza Horizon 4 | 50
−700%
|
400−450
+700%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
−678%
|
210−220
+678%
|
| Grand Theft Auto V | 33
−688%
|
260−270
+688%
|
| Hogwarts Legacy | 16−18
−650%
|
120−130
+650%
|
| Metro Exodus | 19
−689%
|
150−160
+689%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40
−650%
|
300−310
+650%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 34
−694%
|
270−280
+694%
|
| Valorant | 85−90
−695%
|
700−750
+695%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 33
−688%
|
260−270
+688%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−678%
|
140−150
+678%
|
| Dota 2 | 69
−697%
|
550−600
+697%
|
| Far Cry 5 | 31
−706%
|
250−260
+706%
|
| Forza Horizon 4 | 36
−706%
|
290−300
+706%
|
| Hogwarts Legacy | 16−18
−650%
|
120−130
+650%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−681%
|
250−260
+681%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20
−700%
|
160−170
+700%
|
| Valorant | 26
−669%
|
200−210
+669%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 32
−681%
|
250−260
+681%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 16−18
−650%
|
120−130
+650%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 57
−689%
|
450−500
+689%
|
| Grand Theft Auto V | 12−14
−692%
|
95−100
+692%
|
| Metro Exodus | 11
−673%
|
85−90
+673%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−645%
|
350−400
+645%
|
| Valorant | 95−100
−658%
|
750−800
+658%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21−24
−662%
|
160−170
+662%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−686%
|
55−60
+686%
|
| Far Cry 5 | 18−20
−689%
|
150−160
+689%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−662%
|
160−170
+662%
|
| Hogwarts Legacy | 9−10
−678%
|
70−75
+678%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−669%
|
100−105
+669%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 18−20
−689%
|
150−160
+689%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 3−4
−700%
|
24−27
+700%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 30
−700%
|
240−250
+700%
|
| Grand Theft Auto V | 13
−669%
|
100−105
+669%
|
| Hogwarts Legacy | 4−5
−650%
|
30−33
+650%
|
| Metro Exodus | 7
−686%
|
55−60
+686%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−678%
|
70−75
+678%
|
| Valorant | 45−50
−661%
|
350−400
+661%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 10−11
−700%
|
80−85
+700%
|
| Counter-Strike 2 | 3−4
−700%
|
24−27
+700%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−700%
|
24−27
+700%
|
| Dota 2 | 30−35
−688%
|
260−270
+688%
|
| Far Cry 5 | 10
−700%
|
80−85
+700%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−700%
|
120−130
+700%
|
| Hogwarts Legacy | 4−5
−650%
|
30−33
+650%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−650%
|
60−65
+650%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 9−10
−678%
|
70−75
+678%
|
นี่คือวิธีที่ Pro 560X และ AI PRO R9700 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- AI PRO R9700 เร็วกว่า 632% ในความละเอียด 1080p
- AI PRO R9700 เร็วกว่า 598% ในความละเอียด 1440p
- AI PRO R9700 เร็วกว่า 665% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 8.78 | 70.86 |
| ความใหม่ล่าสุด | 16 กรกฎาคม 2018 | 23 กรกฎาคม 2025 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 32 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 300 วัตต์ |
Pro 560X มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 300%
ในทางกลับกัน AI PRO R9700 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 707.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 250%
Radeon AI PRO R9700 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon Pro 560X ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon Pro 560X เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Radeon AI PRO R9700 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
