Radeon Pro Vega II Duo vs Pro 560
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon Pro 560 กับ Radeon Pro Vega II Duo รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Pro II Duo มีประสิทธิภาพดีกว่า Pro 560 อย่างมหาศาลถึง 294% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 551 | 178 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 2.40 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 8.53 | 5.31 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | GCN 5.1 (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | Polaris 21 | Vega 20 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 18 เมษายน 2017 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มิถุนายน 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $4,399 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 4096 ×2 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 907 MHz | 1400 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1720 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,000 million | 13,230 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 475 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 58.05 | 440.3 ×2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.858 TFLOPS | 14.09 TFLOPS ×2 |
| ROPs | 16 | 64 ×2 |
| TMUs | 64 | 256 ×2 |
| L1 Cache | 256 เคบี | 1 เอ็มบี |
| L2 Cache | 1024 เคบี | 4 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x8 | Apple MPX |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | Quad-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | HBM2 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 32 จีบี ×2 |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 4096 Bit ×2 |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1270 MHz | 1000 MHz |
| 81.28 จีบี/s | 1.02 ทีบี/s ×2 | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.0b, 4x Thunderbolt |
| HDMI | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 40−45
−286%
|
170−180
+286%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−282%
|
65−70
+282%
|
| Resident Evil 4 Remake | 16−18
−275%
|
60−65
+275%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 35−40
−278%
|
140−150
+278%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
−286%
|
170−180
+286%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−282%
|
65−70
+282%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−270%
|
100−105
+270%
|
| Fortnite | 50−55
−292%
|
200−210
+292%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−278%
|
140−150
+278%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
−280%
|
95−100
+280%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
−267%
|
110−120
+267%
|
| Valorant | 85−90
−253%
|
300−310
+253%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 35−40
−278%
|
140−150
+278%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
−286%
|
170−180
+286%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
−282%
|
500−550
+282%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−282%
|
65−70
+282%
|
| Dota 2 | 60−65
−281%
|
240−250
+281%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−270%
|
100−105
+270%
|
| Fortnite | 50−55
−292%
|
200−210
+292%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−278%
|
140−150
+278%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
−280%
|
95−100
+280%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−287%
|
120−130
+287%
|
| Metro Exodus | 16−18
−282%
|
65−70
+282%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
−267%
|
110−120
+267%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−286%
|
85−90
+286%
|
| Valorant | 85−90
−253%
|
300−310
+253%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 35−40
−278%
|
140−150
+278%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−282%
|
65−70
+282%
|
| Dota 2 | 60−65
−281%
|
240−250
+281%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−270%
|
100−105
+270%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−278%
|
140−150
+278%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
−267%
|
110−120
+267%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−286%
|
85−90
+286%
|
| Valorant | 85−90
−253%
|
300−310
+253%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 50−55
−292%
|
200−210
+292%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 16−18
−275%
|
60−65
+275%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 60−65
−291%
|
250−260
+291%
|
| Grand Theft Auto V | 10−11
−250%
|
35−40
+250%
|
| Metro Exodus | 9−10
−289%
|
35−40
+289%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−278%
|
170−180
+278%
|
| Valorant | 90−95
−272%
|
350−400
+272%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 18−20
−268%
|
70−75
+268%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−286%
|
27−30
+286%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−282%
|
65−70
+282%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
−275%
|
75−80
+275%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−275%
|
45−50
+275%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 16−18
−282%
|
65−70
+282%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 2−3
−250%
|
7−8
+250%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
−268%
|
70−75
+268%
|
| Metro Exodus | 4−5
−250%
|
14−16
+250%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−275%
|
30−33
+275%
|
| Valorant | 40−45
−286%
|
170−180
+286%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 9−10
−289%
|
35−40
+289%
|
| Counter-Strike 2 | 2−3
−250%
|
7−8
+250%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−250%
|
7−8
+250%
|
| Dota 2 | 30−35
−287%
|
120−130
+287%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−275%
|
30−33
+275%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−293%
|
55−60
+293%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−275%
|
30−33
+275%
|
4K
Epic
| Fortnite | 8−9
−275%
|
30−33
+275%
|
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 8.31 | 32.74 |
| ความใหม่ล่าสุด | 18 เมษายน 2017 | 3 มิถุนายน 2019 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 32 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 475 วัตต์ |
Pro 560 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 533%
ในทางกลับกัน Pro Vega II Duo มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 294% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
Radeon Pro Vega II Duo เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon Pro 560 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon Pro 560 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Radeon Pro Vega II Duo เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
