RTX A4000 Mobile เทียบกับ Radeon Pro 560
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon Pro 560 และ RTX A4000 Mobile โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX A4000 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า Pro 560 อย่างมหาศาลถึง 329% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 512 | 142 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 8.20 | 22.95 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Polaris 21 | GA104 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 18 เมษายน 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 12 เมษายน 2021 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 5120 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 907 MHz | 1140 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1680 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,000 million | 17,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 115 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 58.05 | 268.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.858 TFLOPS | 17.2 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 80 |
| TMUs | 64 | 160 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 160 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 40 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x8 | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1270 MHz | 1500 MHz |
| 81.28 จีบี/s | 384.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | - | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 40−45
−364%
|
200−210
+364%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−388%
|
80−85
+388%
|
| Hogwarts Legacy | 14−16
−453%
|
80−85
+453%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−241%
|
120−130
+241%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
−364%
|
200−210
+364%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−388%
|
80−85
+388%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−322%
|
110−120
+322%
|
| Fortnite | 50−55
−210%
|
150−160
+210%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−276%
|
130−140
+276%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
−348%
|
110−120
+348%
|
| Hogwarts Legacy | 14−16
−453%
|
80−85
+453%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
−377%
|
140−150
+377%
|
| Valorant | 85−90
−152%
|
210−220
+152%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−241%
|
120−130
+241%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
−364%
|
200−210
+364%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
−112%
|
270−280
+112%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−388%
|
80−85
+388%
|
| Dota 2 | 60−65
−125%
|
140−150
+125%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−322%
|
110−120
+322%
|
| Fortnite | 50−55
−210%
|
150−160
+210%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−276%
|
130−140
+276%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
−348%
|
110−120
+348%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−290%
|
120−130
+290%
|
| Hogwarts Legacy | 14−16
−453%
|
80−85
+453%
|
| Metro Exodus | 16−18
−400%
|
85−90
+400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
−377%
|
140−150
+377%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−464%
|
120−130
+464%
|
| Valorant | 85−90
−152%
|
210−220
+152%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−241%
|
120−130
+241%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−388%
|
80−85
+388%
|
| Dota 2 | 60−65
−125%
|
140−150
+125%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−322%
|
110−120
+322%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−276%
|
130−140
+276%
|
| Hogwarts Legacy | 14−16
−453%
|
80−85
+453%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
−377%
|
140−150
+377%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−464%
|
120−130
+464%
|
| Valorant | 85−90
−152%
|
210−220
+152%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 50−55
−210%
|
150−160
+210%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 14−16
−500%
|
90−95
+500%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 65−70
−283%
|
240−250
+283%
|
| Grand Theft Auto V | 12−14
−500%
|
70−75
+500%
|
| Metro Exodus | 9−10
−478%
|
50−55
+478%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−289%
|
170−180
+289%
|
| Valorant | 95−100
−158%
|
240−250
+158%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 18−20
−389%
|
90−95
+389%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−486%
|
40−45
+486%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−406%
|
85−90
+406%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
−405%
|
100−110
+405%
|
| Hogwarts Legacy | 9−10
−367%
|
40−45
+367%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−467%
|
65−70
+467%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 18−20
−422%
|
90−95
+422%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 1−2
−4000%
|
40−45
+4000%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
−300%
|
75−80
+300%
|
| Hogwarts Legacy | 4−5
−475%
|
21−24
+475%
|
| Metro Exodus | 4−5
−700%
|
30−35
+700%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−613%
|
55−60
+613%
|
| Valorant | 40−45
−398%
|
210−220
+398%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 9−10
−533%
|
55−60
+533%
|
| Counter-Strike 2 | 1−2
−4000%
|
40−45
+4000%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−500%
|
18−20
+500%
|
| Dota 2 | 30−35
−239%
|
100−110
+239%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−488%
|
45−50
+488%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−379%
|
65−70
+379%
|
| Hogwarts Legacy | 4−5
−475%
|
21−24
+475%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−475%
|
45−50
+475%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 8−9
−463%
|
45−50
+463%
|
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX A4000 Mobile เร็วกว่า 4000%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX A4000 Mobile เหนือกว่า Pro 560 ในการทดสอบทั้ง 66 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 8.25 | 35.39 |
| ความใหม่ล่าสุด | 18 เมษายน 2017 | 12 เมษายน 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 115 วัตต์ |
Pro 560 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 53.3%
ในทางกลับกัน RTX A4000 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 329% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%
RTX A4000 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon Pro 560 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
