GeForce GT 710 เทียบกับ Radeon Pro 560

VS

คะแนนประสิทธิภาพรวม

เราได้เปรียบเทียบ Radeon Pro 560 กับ GeForce GT 710 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ

Pro 560
2017
4 จีบี GDDR5,75 Watt
8.37
+458%

Pro 560 มีประสิทธิภาพดีกว่า GT 710 อย่างมหาศาลถึง 458% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา

รายละเอียดหลัก

สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ

ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ499974
จัดอันดับตามความนิยมไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก60
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคาไม่มีข้อมูล0.04
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน8.195.79
สถาปัตยกรรมGCN 4.0 (2016−2020)Kepler 2.0 (2013−2015)
ชื่อรหัส GPUPolaris 21GK208
ประเภทตลาดเวิร์กสเตชันแบบพกพาเดสก์ท็อป
วันที่วางจำหน่าย18 เมษายน 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว)27 มีนาคม 2014 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว)
ราคาเปิดตัว (MSRP)ไม่มีข้อมูล$34.99

ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา

อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี

ไม่มีข้อมูล

สเปกโดยละเอียด

พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก

พาธไลน์ / คอร์ CUDA1024192
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก907 MHz954 MHz
จำนวนทรานซิสเตอร์3,000 million915 million
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต14 nm28 nm
การใช้พลังงาน (TDP)75 Watt19 Watt
อุณหภูมิ GPU สูงสุดไม่มีข้อมูล95 °C
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์58.0515.26
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว1.858 TFLOPS0.3663 TFLOPS
ROPs168
TMUs6416

ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้

ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)

ขนาดแล็ปท็อปlargeไม่มีข้อมูล
การรองรับบัสไม่มีข้อมูลPCI Express 2.0
อินเทอร์เฟซPCIe 3.0 x8PCIe 2.0 x8
ความยาวไม่มีข้อมูล145 mm
ความสูงไม่มีข้อมูล6.9 ซม
ความกว้างไม่มีข้อมูล1-slot
ขั้วต่อพลังงานเสริมNoneNone

ความจุและประเภทของ VRAM

พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน

ประเภทหน่วยความจำGDDR5DDR3
จำนวน RAM สูงสุด4 จีบี2 จีบี
ความกว้างบัสหน่วยความจำ128 Bit64 Bit
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ1270 MHz1.8 จีบี/s
81.28 จีบี/s14.4 จีบี/s
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน--

การเชื่อมต่อและเอาต์พุต

ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง

ขั้วต่อจอแสดงผลNo outputsDual Link DVI-DHDMIVGA
รองรับหลายจอภาพไม่มีข้อมูล3 displays
HDMI-+
HDCP-+
ความละเอียด VGA สูงสุดไม่มีข้อมูล2048x1536
อินพุตเสียงสำหรับ HDMIไม่มีข้อมูลInternal

เทคโนโลยีที่รองรับ

โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ

FreeSync+-
3D Vision-+
PureVideo-+
PhysX-+

ความเข้ากันได้ของ API และ SDK

รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ

DirectX12 (12_0)12 (11_0)
รุ่นเชดเดอร์6.45.1
OpenGL4.64.5
OpenCL2.01.2
Vulkan1.2.1311.1.126
CUDA-+

ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์

การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน


คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์

นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา

Pro 560 8.37
+458%
GT 710 1.50

Passmark

นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute

Pro 560 3475
+457%
GT 710 624

3DMark Fire Strike Graphics

Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง

Pro 560 3892
+311%
GT 710 947

3DMark Cloud Gate GPU

Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid

Pro 560 23105
+218%
GT 710 7270

GeekBench 5 OpenCL

Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group

Pro 560 15427
+693%
GT 710 1946

3DMark Ice Storm GPU

Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid

Pro 560 198867
+182%
GT 710 70459

GeekBench 5 Vulkan

Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group

Pro 560 16075
+721%
GT 710 1957

ประสิทธิภาพในการเล่นเกม

มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)

ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด

นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:

Full HD40−45
+400%
8
−400%
1440p16−18
+433%
3
−433%
4K35−40
+400%
7
−400%

ต้นทุนต่อเฟรม, $

1080pไม่มีข้อมูล4.37
1440pไม่มีข้อมูล11.66
4Kไม่มีข้อมูล5.00

ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม

Full HD
Low Preset

Counter-Strike 2 40−45
+529%
7−8
−529%
Cyberpunk 2077 16−18
+467%
3−4
−467%
Hogwarts Legacy 14−16
+200%
5−6
−200%

Full HD
Medium Preset

Battlefield 5 35−40
+1133%
3−4
−1133%
Counter-Strike 2 40−45
+529%
7−8
−529%
Cyberpunk 2077 16−18
+467%
3−4
−467%
Far Cry 5 27−30
+440%
5
−440%
Fortnite 50−55
+920%
5−6
−920%
Forza Horizon 4 35−40
+363%
8−9
−363%
Forza Horizon 5 24−27 0−1
Hogwarts Legacy 14−16
+200%
5−6
−200%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 30−33
+200%
10−11
−200%
Valorant 80−85
+140%
35−40
−140%

Full HD
High Preset

Battlefield 5 35−40
+1133%
3−4
−1133%
Counter-Strike 2 40−45
+529%
7−8
−529%
Counter-Strike: Global Offensive 130−140
+297%
30−35
−297%
Cyberpunk 2077 16−18
+467%
3−4
−467%
Dota 2 60−65
+215%
20
−215%
Far Cry 5 27−30
+575%
4
−575%
Fortnite 50−55
+920%
5−6
−920%
Forza Horizon 4 35−40
+363%
8−9
−363%
Forza Horizon 5 24−27 0−1
Grand Theft Auto V 30−35
+256%
9
−256%
Hogwarts Legacy 14−16
+200%
5−6
−200%
Metro Exodus 16−18
+467%
3
−467%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 30−33
+200%
10−11
−200%
The Witcher 3: Wild Hunt 21−24
+340%
5
−340%
Valorant 80−85
+140%
35−40
−140%

Full HD
Ultra Preset

Battlefield 5 35−40
+1133%
3−4
−1133%
Cyberpunk 2077 16−18
+467%
3−4
−467%
Dota 2 60−65
+250%
18
−250%
Far Cry 5 27−30
+575%
4
−575%
Forza Horizon 4 35−40
+363%
8−9
−363%
Hogwarts Legacy 14−16
+200%
5−6
−200%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 30−33
+200%
10−11
−200%
The Witcher 3: Wild Hunt 21−24
+633%
3
−633%
Valorant 80−85
+140%
35−40
−140%

Full HD
Epic Preset

Fortnite 50−55
+920%
5−6
−920%

1440p
High Preset

Counter-Strike 2 14−16
+1400%
1−2
−1400%
Counter-Strike: Global Offensive 65−70
+550%
10−11
−550%
Grand Theft Auto V 12−14
+500%
2−3
−500%
Metro Exodus 9−10
+800%
1−2
−800%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 45−50
+200%
14−16
−200%
Valorant 95−100
+1088%
8−9
−1088%

1440p
Ultra Preset

Battlefield 5 18−20
+533%
3−4
−533%
Cyberpunk 2077 7−8
+600%
1−2
−600%
Far Cry 5 18−20
+260%
5−6
−260%
Forza Horizon 4 20−22
+567%
3−4
−567%
Hogwarts Legacy 9−10
+350%
2−3
−350%
The Witcher 3: Wild Hunt 12−14
+300%
3−4
−300%

1440p
Epic Preset

Fortnite 16−18
+467%
3−4
−467%

4K
High Preset

Counter-Strike 2 1−2 0−1
Grand Theft Auto V 18−20
+26.7%
14−16
−26.7%
Hogwarts Legacy 3−4 0−1
Metro Exodus 4−5 0−1
The Witcher 3: Wild Hunt 8−9
+700%
1−2
−700%
Valorant 40−45
+450%
8−9
−450%

4K
Ultra Preset

Battlefield 5 9−10
+800%
1−2
−800%
Counter-Strike 2 1−2 0−1
Cyberpunk 2077 3−4 0−1
Dota 2 30−35
+343%
7
−343%
Far Cry 5 9−10
+125%
4−5
−125%
Forza Horizon 4 14−16
+600%
2−3
−600%
Hogwarts Legacy 3−4 0−1
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 8−9
+167%
3−4
−167%

4K
Epic Preset

Fortnite 8−9
+167%
3−4
−167%

นี่คือวิธีที่ Pro 560 และ GT 710 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:

  • Pro 560 เร็วกว่า 400% ในความละเอียด 1080p
  • Pro 560 เร็วกว่า 433% ในความละเอียด 1440p
  • Pro 560 เร็วกว่า 400% ในความละเอียด 4K

นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:

  • ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Pro 560 เร็วกว่า 1400%

โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:

  • โดยไม่มีข้อยกเว้น Pro 560 เหนือกว่า GT 710 ในการทดสอบทั้ง 49 ครั้งของเรา

สรุปข้อดีและข้อเสีย


คะแนนประสิทธิภาพ 8.37 1.50
ความใหม่ล่าสุด 18 เมษายน 2017 27 มีนาคม 2014
จำนวน RAM สูงสุด 4 จีบี 2 จีบี
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี 14 nm 28 nm
การใช้พลังงาน (TDP) 75 วัตต์ 19 วัตต์

Pro 560 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 458% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%

ในทางกลับกัน GT 710 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 294.7%

Radeon Pro 560 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GT 710 ในการทดสอบประสิทธิภาพ

โปรดทราบว่า Radeon Pro 560 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce GT 710 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป

โหวตให้ตัวเลือกที่คุณชื่นชอบ

คุณคิดว่าเราตัดสินใจถูกต้องหรือไม่? โหวตโดยคลิกปุ่ม "ถูกใจ" ใกล้กับการ์ดจอที่คุณชื่นชอบ


AMD Radeon Pro 560
Radeon Pro 560
NVIDIA GeForce GT 710
GeForce GT 710

การเปรียบเทียบอื่นๆ

คะแนนจากชุมชน

ที่นี่คุณสามารถดูคะแนนจากผู้ใช้สำหรับการ์ดจอที่เปรียบเทียบกัน และให้คะแนนด้วยตัวคุณเองได้


4 114 โหวต

ให้คะแนน Radeon Pro 560 ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
3.1 4467 โหวต

ให้คะแนน GeForce GT 710 ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

คำถามและความคิดเห็น

คุณสามารถแสดงความคิดเห็นของคุณเกี่ยวกับ Radeon Pro 560 หรือ GeForce GT 710 เห็นด้วยหรือไม่เห็นด้วยกับการประเมินของเรา หรือรายงานข้อผิดพลาดและความไม่ถูกต้องบนไซต์ได้ที่นี่