Arc Pro A30M เทียบกับ Radeon Pro 560
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon Pro 560 และ Arc Pro A30M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
Pro A30M มีประสิทธิภาพดีกว่า Pro 560 อย่างน่าประทับใจ 69% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 551 | 406 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 8.53 | 21.59 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| ชื่อรหัส GPU | Polaris 21 | DG2-128 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 18 เมษายน 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 8 สิงหาคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 1024 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 907 MHz | 1500 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 2000 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,000 million | 7,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 50 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 58.05 | 128.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.858 TFLOPS | 4.096 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 32 |
| TMUs | 64 | 64 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 8 |
| L1 Cache | 256 เคบี | ไม่มีข้อมูล |
| L2 Cache | 1024 เคบี | 4 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x8 | PCIe 4.0 x8 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1270 MHz | 2000 MHz |
| 81.28 จีบี/s | 128.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 40−45
−81.8%
|
80−85
+81.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−76.5%
|
30−33
+76.5%
|
| Resident Evil 4 Remake | 16−18
−87.5%
|
30−33
+87.5%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 35−40
−67.6%
|
60−65
+67.6%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
−81.8%
|
80−85
+81.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−76.5%
|
30−33
+76.5%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−74.1%
|
45−50
+74.1%
|
| Fortnite | 50−55
−58.8%
|
80−85
+58.8%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−62.2%
|
60−65
+62.2%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
−76%
|
40−45
+76%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
−73.3%
|
50−55
+73.3%
|
| Valorant | 85−90
−40%
|
110−120
+40%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 35−40
−67.6%
|
60−65
+67.6%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
−81.8%
|
80−85
+81.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
−47.3%
|
190−200
+47.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−76.5%
|
30−33
+76.5%
|
| Dota 2 | 60−65
−58.7%
|
100−105
+58.7%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−74.1%
|
45−50
+74.1%
|
| Fortnite | 50−55
−58.8%
|
80−85
+58.8%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−62.2%
|
60−65
+62.2%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
−76%
|
40−45
+76%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−74.2%
|
50−55
+74.2%
|
| Metro Exodus | 16−18
−76.5%
|
30−33
+76.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
−73.3%
|
50−55
+73.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−72.7%
|
35−40
+72.7%
|
| Valorant | 85−90
−40%
|
110−120
+40%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 35−40
−67.6%
|
60−65
+67.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−76.5%
|
30−33
+76.5%
|
| Dota 2 | 60−65
−58.7%
|
100−105
+58.7%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−74.1%
|
45−50
+74.1%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−62.2%
|
60−65
+62.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
−73.3%
|
50−55
+73.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−72.7%
|
35−40
+72.7%
|
| Valorant | 85−90
−64.7%
|
140−150
+64.7%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 50−55
−58.8%
|
80−85
+58.8%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 16−18
−68.8%
|
27−30
+68.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 60−65
−65.6%
|
100−110
+65.6%
|
| Grand Theft Auto V | 10−11
−130%
|
21−24
+130%
|
| Metro Exodus | 9−10
−88.9%
|
16−18
+88.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−66.7%
|
75−80
+66.7%
|
| Valorant | 90−95
−56.4%
|
140−150
+56.4%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 18−20
−111%
|
40−45
+111%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−71.4%
|
12−14
+71.4%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−82.4%
|
30−35
+82.4%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
−75%
|
35−40
+75%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−75%
|
21−24
+75%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 16−18
−88.2%
|
30−35
+88.2%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 2−3
−400%
|
10−11
+400%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
−42.1%
|
27−30
+42.1%
|
| Metro Exodus | 4−5
−150%
|
10−11
+150%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−138%
|
18−20
+138%
|
| Valorant | 40−45
−77.3%
|
75−80
+77.3%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 9−10
−122%
|
20−22
+122%
|
| Counter-Strike 2 | 2−3
−50%
|
3−4
+50%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−150%
|
5−6
+150%
|
| Dota 2 | 30−35
−61.3%
|
50−55
+61.3%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−87.5%
|
14−16
+87.5%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−78.6%
|
24−27
+78.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−75%
|
14−16
+75%
|
4K
Epic
| Fortnite | 8−9
−75%
|
14−16
+75%
|
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Arc Pro A30M เร็วกว่า 400%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น Arc Pro A30M เหนือกว่า Pro 560 ในการทดสอบทั้ง 54 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 8.31 | 14.02 |
| ความใหม่ล่าสุด | 18 เมษายน 2017 | 8 สิงหาคม 2022 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 50 วัตต์ |
Arc Pro A30M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 68.7% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 50%
Arc Pro A30M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon Pro 560 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
