Radeon RX 6800 เทียบกับ Pro 555
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon Pro 555 กับ Radeon RX 6800 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 6800 มีประสิทธิภาพดีกว่า Pro 555 อย่างมหาศาลถึง 605% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 532 | 52 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 49.65 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 7.40 | 15.65 |
สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | Polaris 21 | Navi 21 |
ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 5 มิถุนายน 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 28 ตุลาคม 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $579 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 768 | 3840 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 850 MHz | 1700 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 2105 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,000 million | 26,800 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 250 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 40.80 | 505.2 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.306 TFLOPS | 16.17 TFLOPS |
ROPs | 16 | 96 |
TMUs | 48 | 240 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 60 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x8 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 16 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1275 MHz | 2000 MHz |
81.6 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI, 2x DisplayPort, 1x USB Type-C |
HDMI | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
FreeSync | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_0) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.0 | 2.1 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 3dsmax-05
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 32
−444%
| 174
+444%
|
1440p | 14−16
−629%
| 102
+629%
|
4K | 13
−377%
| 62
+377%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | ไม่มีข้อมูล | 3.33 |
1440p | ไม่มีข้อมูล | 5.68 |
4K | ไม่มีข้อมูล | 9.34 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 35−40
−797%
|
350
+797%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
−744%
|
135
+744%
|
Hogwarts Legacy | 14−16
−1386%
|
208
+1386%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 30−35
−376%
|
150−160
+376%
|
Counter-Strike 2 | 35−40
−795%
|
349
+795%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
−619%
|
115
+619%
|
Far Cry 5 | 26
−658%
|
197
+658%
|
Fortnite | 82
−185%
|
230−240
+185%
|
Forza Horizon 4 | 31
−561%
|
200−210
+561%
|
Forza Horizon 5 | 21−24
−955%
|
232
+955%
|
Hogwarts Legacy | 14−16
−1093%
|
167
+1093%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24
−633%
|
170−180
+633%
|
Valorant | 75−80
−270%
|
290−300
+270%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 30−35
−376%
|
150−160
+376%
|
Counter-Strike 2 | 35−40
−564%
|
259
+564%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
−130%
|
270−280
+130%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
−550%
|
104
+550%
|
Dota 2 | 55−60
−150%
|
145
+150%
|
Far Cry 5 | 24
−675%
|
186
+675%
|
Fortnite | 29
−707%
|
230−240
+707%
|
Forza Horizon 4 | 26
−688%
|
200−210
+688%
|
Forza Horizon 5 | 21−24
−855%
|
210
+855%
|
Grand Theft Auto V | 29
−448%
|
159
+448%
|
Hogwarts Legacy | 14−16
−829%
|
130
+829%
|
Metro Exodus | 14−16
−880%
|
147
+880%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21
−738%
|
170−180
+738%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 23
−1070%
|
269
+1070%
|
Valorant | 75−80
−270%
|
290−300
+270%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 30−35
−376%
|
150−160
+376%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
−519%
|
99
+519%
|
Dota 2 | 57
−125%
|
128
+125%
|
Far Cry 5 | 22
−691%
|
174
+691%
|
Forza Horizon 4 | 18
−1039%
|
200−210
+1039%
|
Hogwarts Legacy | 14−16
−586%
|
96
+586%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 13
−1254%
|
170−180
+1254%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 14
−986%
|
152
+986%
|
Valorant | 75−80
−270%
|
290−300
+270%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 23
−917%
|
230−240
+917%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 12−14
−1246%
|
175
+1246%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 55−60
−562%
|
350−400
+562%
|
Grand Theft Auto V | 10−11
−1150%
|
125
+1150%
|
Metro Exodus | 8−9
−1013%
|
89
+1013%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−317%
|
170−180
+317%
|
Valorant | 85−90
−284%
|
300−350
+284%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 16−18
−713%
|
130−140
+713%
|
Cyberpunk 2077 | 6−7
−1133%
|
74
+1133%
|
Far Cry 5 | 16−18
−919%
|
163
+919%
|
Forza Horizon 4 | 18−20
−828%
|
160−170
+828%
|
Hogwarts Legacy | 8−9
−813%
|
73
+813%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
−973%
|
110−120
+973%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 16−18
−825%
|
140−150
+825%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 0−1 | 47 |
Grand Theft Auto V | 18−20
−595%
|
132
+595%
|
Hogwarts Legacy | 3−4
−1100%
|
35−40
+1100%
|
Metro Exodus | 3−4
−1733%
|
55
+1733%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−1314%
|
99
+1314%
|
Valorant | 35−40
−685%
|
300−350
+685%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 8−9
−1025%
|
90−95
+1025%
|
Counter-Strike 2 | 0−1 | 65−70 |
Cyberpunk 2077 | 2−3
−1600%
|
34
+1600%
|
Dota 2 | 27−30
−264%
|
102
+264%
|
Far Cry 5 | 8−9
−1038%
|
91
+1038%
|
Forza Horizon 4 | 12−14
−892%
|
110−120
+892%
|
Hogwarts Legacy | 3−4
−1067%
|
35
+1067%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
−1214%
|
90−95
+1214%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 7−8
−1014%
|
75−80
+1014%
|
นี่คือวิธีที่ Pro 555 และ RX 6800 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6800 เร็วกว่า 444% ในความละเอียด 1080p
- RX 6800 เร็วกว่า 629% ในความละเอียด 1440p
- RX 6800 เร็วกว่า 377% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 6800 เร็วกว่า 1733%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 6800 เหนือกว่า Pro 555 ในการทดสอบทั้ง 64 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 7.56 | 53.32 |
ความใหม่ล่าสุด | 5 มิถุนายน 2017 | 28 ตุลาคม 2020 |
จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 16 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 250 วัตต์ |
Pro 555 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 233.3%
ในทางกลับกัน RX 6800 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 605.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
Radeon RX 6800 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon Pro 555 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon Pro 555 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Radeon RX 6800 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป