Quadro 3000M vs Radeon Pro 555

ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ	579	892
จัดอันดับตามความนิยม	ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก	ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา	ไม่มีข้อมูล	0.11
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน	7.71	2.46
สถาปัตยกรรม	GCN 4.0 (2016−2020)	Fermi (2010−2014)
ชื่อรหัส GPU	Polaris 21	GF104
ประเภทตลาด	เวิร์กสเตชันแบบพกพา	เวิร์กสเตชันแบบพกพา
วันที่วางจำหน่าย	5 มิถุนายน 2017 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว)	22 กุมภาพันธ์ 2011 (เมื่อ 15 ปี ปีที่แล้ว)
ราคาเปิดตัว (MSRP)	ไม่มีข้อมูล	$398.96

ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา

อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี

ไม่มีข้อมูล

กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา

มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ

สเปกโดยละเอียด

พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก

พาธไลน์ / คอร์ CUDA	768	240
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก	850 MHz	450 MHz
จำนวนทรานซิสเตอร์	3,000 million	1,950 million
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต	14 nm	40 nm
การใช้พลังงาน (TDP)	75 Watt	75 Watt
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์	40.80	18.00
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว	1.306 TFLOPS	0.432 TFLOPS
ROPs	16	32
TMUs	48	40
L1 Cache	192 เคบี	320 เคบี
L2 Cache	1024 เคบี	512 เคบี

ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้

ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)

ขนาดแล็ปท็อป	large	large
อินเทอร์เฟซ	PCIe 3.0 x8	MXM-B (3.0)
ขั้วต่อพลังงานเสริม	None	ไม่มีข้อมูล

ความจุและประเภทของ VRAM

พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน

ประเภทหน่วยความจำ	GDDR5	GDDR5
จำนวน RAM สูงสุด	2 จีบี	2 จีบี
ความกว้างบัสหน่วยความจำ	128 Bit	256 Bit
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ	1275 MHz	625 MHz
	81.6 จีบี/s	80 จีบี/s
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน	-	-

การเชื่อมต่อและเอาต์พุต

ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง

ขั้วต่อจอแสดงผล

No outputs

เทคโนโลยีที่รองรับ

โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ

FreeSync

ความเข้ากันได้ของ API และ SDK

รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ

DirectX	12 (12_0)	12 (11_0)
รุ่นเชดเดอร์	6.4	5.1
OpenGL	4.6	4.6
OpenCL	2.0	1.1
Vulkan	1.2.131	N/A
CUDA	-	2.1

ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์

การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน

คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์

นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา

Pro 555 7.51
+213%

Quadro 3000M 2.40

Passmark

นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute

Pro 555 3140
+213%

ตัวอย่าง: 2

Quadro 3000M 1004
ตัวอย่าง: 605

3DMark 11 Performance GPU

3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy

Pro 555 5185
+237%

Quadro 3000M 1539

GeekBench 5 OpenCL

Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group

Pro 555 11658
+214%

Quadro 3000M 3718

ประสิทธิภาพในการเล่นเกม

มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)

ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด

นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:

Full HD	32 −59.4%	51 +59.4%
4K	13 +225%	4−5 −225%

ต้นทุนต่อเฟรม, $

1080p	ไม่มีข้อมูล	7.82
4K	ไม่มีข้อมูล	99.74

ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม

Full HD
Low

Counter-Strike 2	35−40 +550%	6−7 −550%
Cyberpunk 2077	14−16 +200%	5−6 −200%
Resident Evil 4 Remake	14−16 +600%	2−3 −600%

Full HD
Medium

Battlefield 5	30−35 +371%	7−8 −371%
Counter-Strike 2	35−40 +550%	6−7 −550%
Cyberpunk 2077	14−16 +200%	5−6 −200%
Far Cry 5	26 +333%	6−7 −333%
Fortnite	82 +583%	12−14 −583%
Forza Horizon 4	31 +158%	12−14 −158%
Forza Horizon 5	21−24 +360%	5−6 −360%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	24 +100%	12−14 −100%
Valorant	80−85 +90.5%	40−45 −90.5%

Full HD
High

Battlefield 5	30−35 +371%	7−8 −371%
Counter-Strike 2	35−40 +550%	6−7 −550%
Counter-Strike: Global Offensive	120−130 +157%	45−50 −157%
Cyberpunk 2077	14−16 +200%	5−6 −200%
Dota 2	55−60 +132%	24−27 −132%
Far Cry 5	24 +300%	6−7 −300%
Fortnite	29 +142%	12−14 −142%
Forza Horizon 4	26 +117%	12−14 −117%
Forza Horizon 5	21−24 +360%	5−6 −360%
Grand Theft Auto V	29 +480%	5−6 −480%
Metro Exodus	14−16 +275%	4−5 −275%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	21 +75%	12−14 −75%
The Witcher 3: Wild Hunt	23 +156%	9−10 −156%
Valorant	80−85 +90.5%	40−45 −90.5%

Full HD
Ultra

Battlefield 5	30−35 +371%	7−8 −371%
Cyberpunk 2077	14−16 +200%	5−6 −200%
Dota 2	57 +128%	24−27 −128%
Far Cry 5	22 +267%	6−7 −267%
Forza Horizon 4	18 +50%	12−14 −50%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	13 +8.3%	12−14 −8.3%
The Witcher 3: Wild Hunt	14 +55.6%	9−10 −55.6%
Valorant	80−85 +90.5%	40−45 −90.5%

Full HD
Epic

Fortnite

23
+91.7%

12−14

−91.7%

1440p
High

Counter-Strike 2	14−16 +133%	6−7 −133%
Counter-Strike: Global Offensive	55−60 +222%	18−20 −222%
Grand Theft Auto V	9−10 +350%	2−3 −350%
Metro Exodus	8−9 +300%	2−3 −300%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	40−45 +82.6%	21−24 −82.6%
Valorant	85−90 +325%	20−22 −325%

1440p
Ultra

Battlefield 5	16−18 +220%	5−6 −220%
Cyberpunk 2077	6−7 +500%	1−2 −500%
Far Cry 5	16−18 +300%	4−5 −300%
Forza Horizon 4	18−20 +200%	6−7 −200%
The Witcher 3: Wild Hunt	10−12 +175%	4−5 −175%

1440p
Epic

Fortnite

16−18
+300%

4−5

−300%

4K
High

Counter-Strike 2	1−2	0−1
Grand Theft Auto V	18−20 +20%	14−16 −20%
Metro Exodus	3−4	0−1
The Witcher 3: Wild Hunt	7−8 +250%	2−3 −250%
Valorant	35−40 +225%	12−14 −225%

4K
Ultra

Battlefield 5	8−9 +300%	2−3 −300%
Counter-Strike 2	1−2	0−1
Cyberpunk 2077	2−3	0−1
Dota 2	27−30 +367%	6−7 −367%
Far Cry 5	7−8 +600%	1−2 −600%
Forza Horizon 4	12−14 +1100%	1−2 −1100%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	7−8 +133%	3−4 −133%

4K
Epic

Fortnite

7−8
+133%

3−4

−133%

นี่คือวิธีที่ Pro 555 และ Quadro 3000M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:

Quadro 3000M เร็วกว่า 59% ในความละเอียด 1080p
Pro 555 เร็วกว่า 225% ในความละเอียด 4K

นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:

ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Pro 555 เร็วกว่า 1100%

โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:

โดยไม่มีข้อยกเว้น Pro 555 เหนือกว่า Quadro 3000M ในการทดสอบทั้ง 51 ครั้งของเรา

สรุปข้อดีและข้อเสีย

คะแนนประสิทธิภาพ	7.51	2.40
ความใหม่ล่าสุด	5 มิถุนายน 2017	22 กุมภาพันธ์ 2011
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี	14 nm	40 nm

Pro 555 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 213% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 186%

Radeon Pro 555 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro 3000M ในการทดสอบประสิทธิภาพ

การเปรียบเทียบอื่นๆ

RTX PRO 2000 Blackwell Mobile

HD Graphics 400 (Braswell)

คะแนนจากชุมชน

ที่นี่คุณสามารถดูคะแนนจากผู้ใช้สำหรับการ์ดจอที่เปรียบเทียบกัน และให้คะแนนด้วยตัวคุณเองได้

3.5 100 โหวต

ให้คะแนน Radeon Pro 555 ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

3.8 51 โหวต

ให้คะแนน Quadro 3000M ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

คำถามและความคิดเห็น

คุณสามารถแสดงความคิดเห็นของคุณเกี่ยวกับ Radeon Pro 555 หรือ Quadro 3000M เห็นด้วยหรือไม่เห็นด้วยกับการประเมินของเรา หรือรายงานข้อผิดพลาดและความไม่ถูกต้องบนไซต์ได้ที่นี่

แชร์: