GeForce RTX 5080 Mobile เทียบกับ Radeon Pro 555
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon Pro 555 กับ GeForce RTX 5080 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 5080 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า Pro 555 อย่างมหาศาลถึง 781% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 557 | 24 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 7.56 | 62.44 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | Blackwell 2.0 (2025) |
| ชื่อรหัส GPU | Polaris 21 | GB203 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 5 มิถุนายน 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 2 เมษายน 2025 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 768 | 7680 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 850 MHz | 975 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1500 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,000 million | 45,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 80 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 40.80 | 360.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.306 TFLOPS | 23.04 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 96 |
| TMUs | 48 | 240 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 240 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 60 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x8 | PCIe 5.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR7 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1275 MHz | 1750 MHz |
| 81.6 จีบี/s | 896.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.4 |
| CUDA | - | 12.0 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 32
−391%
| 157
+391%
|
| 1440p | 10−12
−950%
| 105
+950%
|
| 4K | 13
−462%
| 73
+462%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
−700%
|
300−350
+700%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−1020%
|
160−170
+1020%
|
| Sons of the Forest | 12−14
−846%
|
120−130
+846%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 30−35
−436%
|
170−180
+436%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−785%
|
345
+785%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−1020%
|
160−170
+1020%
|
| Far Cry 5 | 26
−662%
|
190−200
+662%
|
| Fortnite | 82
−268%
|
300−350
+268%
|
| Forza Horizon 4 | 31
−752%
|
260−270
+752%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
−791%
|
190−200
+791%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24
−629%
|
170−180
+629%
|
| Sons of the Forest | 12−14
−846%
|
120−130
+846%
|
| Valorant | 75−80
−381%
|
350−400
+381%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 30−35
−436%
|
170−180
+436%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−600%
|
273
+600%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
−133%
|
270−280
+133%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−1020%
|
160−170
+1020%
|
| Dota 2 | 55−60
−762%
|
500−550
+762%
|
| Far Cry 5 | 24
−725%
|
190−200
+725%
|
| Fortnite | 29
−941%
|
300−350
+941%
|
| Forza Horizon 4 | 26
−915%
|
260−270
+915%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
−791%
|
190−200
+791%
|
| Grand Theft Auto V | 29
−486%
|
170
+486%
|
| Metro Exodus | 14−16
−1040%
|
170−180
+1040%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21
−733%
|
170−180
+733%
|
| Sons of the Forest | 12−14
−846%
|
120−130
+846%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 23
−1143%
|
280−290
+1143%
|
| Valorant | 75−80
−381%
|
350−400
+381%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
−436%
|
170−180
+436%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−1020%
|
160−170
+1020%
|
| Dota 2 | 57
−777%
|
500−550
+777%
|
| Far Cry 5 | 22
−800%
|
190−200
+800%
|
| Forza Horizon 4 | 18
−1367%
|
260−270
+1367%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 13
−1246%
|
170−180
+1246%
|
| Sons of the Forest | 12−14
−846%
|
120−130
+846%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14
−1350%
|
203
+1350%
|
| Valorant | 75−80
−723%
|
650−700
+723%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 23
−1213%
|
300−350
+1213%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 12−14
−1477%
|
205
+1477%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 55−60
−775%
|
500−550
+775%
|
| Grand Theft Auto V | 10−11
−1420%
|
152
+1420%
|
| Metro Exodus | 8−9
−1325%
|
110−120
+1325%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−754%
|
350−400
+754%
|
| Valorant | 85−90
−459%
|
450−500
+459%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 16−18
−956%
|
160−170
+956%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−1500%
|
95−100
+1500%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−1040%
|
170−180
+1040%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−1172%
|
220−230
+1172%
|
| Sons of the Forest | 7−8
−1400%
|
100−110
+1400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−1510%
|
160−170
+1510%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 16−18
−844%
|
150−160
+844%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 0−1 | 90−95 |
| Grand Theft Auto V | 18−20
−837%
|
178
+837%
|
| Metro Exodus | 3−4
−2367%
|
70−75
+2367%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−2250%
|
140−150
+2250%
|
| Valorant | 35−40
−749%
|
300−350
+749%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 8−9
−1463%
|
120−130
+1463%
|
| Counter-Strike 2 | 0−1 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−2200%
|
45−50
+2200%
|
| Dota 2 | 27−30
−757%
|
240−250
+757%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−1471%
|
110−120
+1471%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−1417%
|
180−190
+1417%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
−1271%
|
95−100
+1271%
|
| Sons of the Forest | 4−5
−1775%
|
75−80
+1775%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 7−8
−1029%
|
75−80
+1029%
|
นี่คือวิธีที่ Pro 555 และ RTX 5080 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 5080 Mobile เร็วกว่า 391% ในความละเอียด 1080p
- RTX 5080 Mobile เร็วกว่า 950% ในความละเอียด 1440p
- RTX 5080 Mobile เร็วกว่า 462% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 5080 Mobile เร็วกว่า 2367%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 5080 Mobile เหนือกว่า Pro 555 ในการทดสอบทั้ง 58 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 7.31 | 64.40 |
| ความใหม่ล่าสุด | 5 มิถุนายน 2017 | 2 เมษายน 2025 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 80 วัตต์ |
Pro 555 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 6.7%
ในทางกลับกัน RTX 5080 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 781% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 180%
GeForce RTX 5080 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon Pro 555 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon Pro 555 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce RTX 5080 Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพาเช่นกัน
