Radeon Pro W5700X เทียบกับ Pro 5500M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon Pro 5500M กับ Radeon Pro W5700X รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Pro W5700X มีประสิทธิภาพดีกว่า Pro 5500M อย่างมหาศาลถึง 159% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 321 | 78 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 50.61 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 14.23 | 15.28 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 1.0 (2019−2020) | RDNA 1.0 (2019−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 14 | Navi 10 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 13 พฤศจิกายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 11 ธันวาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $999 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1536 | 2304 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1000 MHz | 1243 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1450 MHz | 2040 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,400 million | 10,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 85 Watt | 205 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 139.2 | 293.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.454 TFLOPS | 9.4 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 64 |
| TMUs | 96 | 144 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 305 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | Quad-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 1750 MHz |
| 192.0 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI, 4x Thunderbolt |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 58
−159%
| 150−160
+159%
|
| 1440p | 60
−150%
| 150−160
+150%
|
| 4K | 34
−150%
| 85−90
+150%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 6.66 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 6.66 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 11.75 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 40−45
−156%
|
110−120
+156%
|
| Counter-Strike 2 | 90−95
−155%
|
240−250
+155%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−157%
|
90−95
+157%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 40−45
−156%
|
110−120
+156%
|
| Battlefield 5 | 76
−150%
|
190−200
+150%
|
| Counter-Strike 2 | 90−95
−155%
|
240−250
+155%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−157%
|
90−95
+157%
|
| Far Cry 5 | 55−60
−150%
|
140−150
+150%
|
| Fortnite | 90−95
−153%
|
230−240
+153%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
−150%
|
170−180
+150%
|
| Forza Horizon 5 | 31
−158%
|
80−85
+158%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
−158%
|
160−170
+158%
|
| Valorant | 130−140
−131%
|
300−310
+131%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 40−45
−156%
|
110−120
+156%
|
| Battlefield 5 | 62
−158%
|
160−170
+158%
|
| Counter-Strike 2 | 90−95
−155%
|
240−250
+155%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 208
−140%
|
500−550
+140%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−157%
|
90−95
+157%
|
| Dota 2 | 111
−152%
|
280−290
+152%
|
| Far Cry 5 | 55−60
−150%
|
140−150
+150%
|
| Fortnite | 90−95
−153%
|
230−240
+153%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
−150%
|
170−180
+150%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
−145%
|
130−140
+145%
|
| Grand Theft Auto V | 69
−146%
|
170−180
+146%
|
| Metro Exodus | 37
−157%
|
95−100
+157%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
−158%
|
160−170
+158%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 68
−150%
|
170−180
+150%
|
| Valorant | 130−140
−131%
|
300−310
+131%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 59
−154%
|
150−160
+154%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−157%
|
90−95
+157%
|
| Dota 2 | 107
−152%
|
270−280
+152%
|
| Far Cry 5 | 55
−155%
|
140−150
+155%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
−150%
|
170−180
+150%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
−158%
|
160−170
+158%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 39
−156%
|
100−105
+156%
|
| Valorant | 28
−150%
|
70−75
+150%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 90−95
−153%
|
230−240
+153%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35
−158%
|
85−90
+158%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 118
−154%
|
300−310
+154%
|
| Grand Theft Auto V | 35
−157%
|
90−95
+157%
|
| Metro Exodus | 22
−150%
|
55−60
+150%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 107
−152%
|
270−280
+152%
|
| Valorant | 160−170
−144%
|
400−450
+144%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 47
−155%
|
120−130
+155%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−133%
|
35−40
+133%
|
| Far Cry 5 | 40
−150%
|
100−105
+150%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−144%
|
100−105
+144%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−141%
|
65−70
+141%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 35−40
−157%
|
95−100
+157%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 12−14
−131%
|
30−33
+131%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−131%
|
30−33
+131%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 71
−154%
|
180−190
+154%
|
| Grand Theft Auto V | 25
−140%
|
60−65
+140%
|
| Metro Exodus | 12−14
−131%
|
30−33
+131%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−139%
|
55−60
+139%
|
| Valorant | 90−95
−150%
|
230−240
+150%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 14
−150%
|
35−40
+150%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−131%
|
30−33
+131%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−133%
|
14−16
+133%
|
| Dota 2 | 54
−141%
|
130−140
+141%
|
| Far Cry 5 | 20
−150%
|
50−55
+150%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−159%
|
75−80
+159%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−150%
|
40−45
+150%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 16−18
−150%
|
40−45
+150%
|
นี่คือวิธีที่ Pro 5500M และ Pro W5700X แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Pro W5700X เร็วกว่า 159% ในความละเอียด 1080p
- Pro W5700X เร็วกว่า 150% ในความละเอียด 1440p
- Pro W5700X เร็วกว่า 150% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 15.19 | 39.34 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 16 จีบี |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 85 วัตต์ | 205 วัตต์ |
Pro 5500M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 141.2%
ในทางกลับกัน Pro W5700X มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 159% และ
Radeon Pro W5700X เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon Pro 5500M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon Pro 5500M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Radeon Pro W5700X เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
