RTX PRO 6000 เทียบกับ Radeon Pro 5500M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon Pro 5500M กับ RTX PRO 6000 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Pro 5500M มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX PRO 6000 อย่างมหาศาลถึง 145% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 363 | 609 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 14.52 | 0.84 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 1.0 (2019−2020) | Blackwell 2.0 (2025−2026) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 14 | GB202 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 13 พฤศจิกายน 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 2025 (เร็ว ๆ นี้) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1536 | 24064 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1000 MHz | 2017 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1450 MHz | 2407 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,400 million | 92,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 85 Watt | 600 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 139.2 | 1,810 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.454 TFLOPS | 115.8 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 176 |
| TMUs | 96 | 752 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 752 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 188 |
| L1 Cache | ไม่มีข้อมูล | 23.5 เอ็มบี |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | 128 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 5.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 304 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 16-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR7 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 96 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 512 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 1750 MHz |
| 192.0 จีบี/s | 1.79 ทีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 4x DisplayPort 2.1b |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.4 |
| CUDA | - | 10.1 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 57
+171%
| 21−24
−171%
|
| 1440p | 59
+146%
| 24−27
−146%
|
| 4K | 32
+167%
| 12−14
−167%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 90−95
+166%
|
35−40
−166%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+183%
|
12−14
−183%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 76
+153%
|
30−33
−153%
|
| Counter-Strike 2 | 90−95
+166%
|
35−40
−166%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+183%
|
12−14
−183%
|
| Escape from Tarkov | 65−70
+175%
|
24−27
−175%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+157%
|
21−24
−157%
|
| Fortnite | 90−95
+157%
|
35−40
−157%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+148%
|
27−30
−148%
|
| Forza Horizon 5 | 31
+158%
|
12−14
−158%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
+154%
|
24−27
−154%
|
| Valorant | 130−140
+160%
|
50−55
−160%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 62
+158%
|
24−27
−158%
|
| Counter-Strike 2 | 90−95
+166%
|
35−40
−166%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 208
+160%
|
80−85
−160%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+183%
|
12−14
−183%
|
| Dota 2 | 111
+147%
|
45−50
−147%
|
| Escape from Tarkov | 65−70
+175%
|
24−27
−175%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+157%
|
21−24
−157%
|
| Fortnite | 90−95
+157%
|
35−40
−157%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+148%
|
27−30
−148%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
+183%
|
18−20
−183%
|
| Grand Theft Auto V | 69
+156%
|
27−30
−156%
|
| Metro Exodus | 37
+164%
|
14−16
−164%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
+154%
|
24−27
−154%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 68
+152%
|
27−30
−152%
|
| Valorant | 130−140
+160%
|
50−55
−160%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 59
+146%
|
24−27
−146%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+183%
|
12−14
−183%
|
| Dota 2 | 107
+168%
|
40−45
−168%
|
| Escape from Tarkov | 65−70
+175%
|
24−27
−175%
|
| Far Cry 5 | 55
+162%
|
21−24
−162%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+148%
|
27−30
−148%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
+154%
|
24−27
−154%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 39
+179%
|
14−16
−179%
|
| Valorant | 28
+180%
|
10−11
−180%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 90−95
+157%
|
35−40
−157%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 30−35
+167%
|
12−14
−167%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 118
+162%
|
45−50
−162%
|
| Grand Theft Auto V | 35
+150%
|
14−16
−150%
|
| Metro Exodus | 22
+175%
|
8−9
−175%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 107
+168%
|
40−45
−168%
|
| Valorant | 160−170
+149%
|
65−70
−149%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 47
+161%
|
18−20
−161%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+150%
|
6−7
−150%
|
| Escape from Tarkov | 30−35
+183%
|
12−14
−183%
|
| Far Cry 5 | 40
+150%
|
16−18
−150%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+150%
|
16−18
−150%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+167%
|
9−10
−167%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 35−40
+164%
|
14−16
−164%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 12−14
+160%
|
5−6
−160%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 71
+163%
|
27−30
−163%
|
| Grand Theft Auto V | 25
+150%
|
10−11
−150%
|
| Metro Exodus | 12−14
+160%
|
5−6
−160%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+156%
|
9−10
−156%
|
| Valorant | 90−95
+160%
|
35−40
−160%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 14
+180%
|
5−6
−180%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
+160%
|
5−6
−160%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
| Dota 2 | 54
+157%
|
21−24
−157%
|
| Escape from Tarkov | 16−18
+167%
|
6−7
−167%
|
| Far Cry 5 | 20
+150%
|
8−9
−150%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
+180%
|
10−11
−180%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
+167%
|
6−7
−167%
|
4K
Epic
| Fortnite | 16−18
+167%
|
6−7
−167%
|
นี่คือวิธีที่ Pro 5500M และ RTX PRO 6000 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Pro 5500M เร็วกว่า 171% ในความละเอียด 1080p
- Pro 5500M เร็วกว่า 146% ในความละเอียด 1440p
- Pro 5500M เร็วกว่า 167% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 16.01 | 6.54 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 96 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 85 วัตต์ | 600 วัตต์ |
Pro 5500M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 144.8% และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 605.9%
ในทางกลับกัน RTX PRO 6000 มีข้อได้เปรียบ และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 40%
Radeon Pro 5500M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า RTX PRO 6000 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon Pro 5500M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ RTX PRO 6000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
