T550 Mobile เทียบกับ Radeon Pro 455
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon Pro 455 และ T550 Mobile โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
T550 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า Pro 455 อย่างน่าประทับใจ 53% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 576 | 452 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 16.31 | 38.06 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | Baffin | TU117 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 30 ตุลาคม 2016 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | พฤษภาคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 768 | 1024 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 855 MHz | 1065 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1665 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,000 million | 4,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 35 Watt | 23 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 41.04 | 106.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.313 TFLOPS | 3.41 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 32 |
| TMUs | 48 | 64 |
| L1 Cache | 192 เคบี | 1 เอ็มบี |
| L2 Cache | 1024 เคบี | 1024 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x8 | PCIe 3.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1270 MHz | 1500 MHz |
| 81.28 จีบี/s | 96 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | - | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 35
−45.7%
| 51
+45.7%
|
| 4K | 22
−36.4%
| 30−35
+36.4%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 35−40
−64.1%
|
60−65
+64.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−60%
|
24−27
+60%
|
| Hogwarts Legacy | 14−16
−50%
|
21−24
+50%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 30−35
−54.5%
|
50−55
+54.5%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−64.1%
|
60−65
+64.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−60%
|
24−27
+60%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−70.8%
|
41
+70.8%
|
| Fortnite | 45−50
−47.8%
|
65−70
+47.8%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−44.1%
|
45−50
+44.1%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
−63.6%
|
35−40
+63.6%
|
| Hogwarts Legacy | 14−16
−50%
|
21−24
+50%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−55.6%
|
40−45
+55.6%
|
| Valorant | 75−80
−31.6%
|
100−110
+31.6%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 30−35
−54.5%
|
50−55
+54.5%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−64.1%
|
60−65
+64.1%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 145
−15.2%
|
160−170
+15.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−60%
|
24−27
+60%
|
| Dota 2 | 67
−37.3%
|
92
+37.3%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−58.3%
|
38
+58.3%
|
| Fortnite | 45−50
−47.8%
|
65−70
+47.8%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−44.1%
|
45−50
+44.1%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
−63.6%
|
35−40
+63.6%
|
| Grand Theft Auto V | 24
−87.5%
|
45
+87.5%
|
| Hogwarts Legacy | 14−16
−50%
|
21−24
+50%
|
| Metro Exodus | 14−16
−60%
|
24−27
+60%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−55.6%
|
40−45
+55.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 25
−60%
|
40
+60%
|
| Valorant | 75−80
−31.6%
|
100−110
+31.6%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 30−35
−54.5%
|
50−55
+54.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−60%
|
24−27
+60%
|
| Dota 2 | 62
−37.1%
|
85
+37.1%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−45.8%
|
35
+45.8%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−44.1%
|
45−50
+44.1%
|
| Hogwarts Legacy | 14−16
−50%
|
21−24
+50%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−55.6%
|
40−45
+55.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14
−42.9%
|
20
+42.9%
|
| Valorant | 75−80
−31.6%
|
100−110
+31.6%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 45−50
−47.8%
|
65−70
+47.8%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 14−16
−57.1%
|
21−24
+57.1%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 55−60
−51.7%
|
85−90
+51.7%
|
| Grand Theft Auto V | 9−10
−88.9%
|
16−18
+88.9%
|
| Metro Exodus | 8−9
−75%
|
14−16
+75%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−88.1%
|
75−80
+88.1%
|
| Valorant | 85−90
−47.1%
|
120−130
+47.1%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 16−18
−93.8%
|
30−35
+93.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−66.7%
|
10−11
+66.7%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−66.7%
|
24−27
+66.7%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−55.6%
|
27−30
+55.6%
|
| Hogwarts Legacy | 8−9
−62.5%
|
12−14
+62.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−60%
|
16−18
+60%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 14−16
−66.7%
|
24−27
+66.7%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 1−2
−600%
|
7−8
+600%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
−27.8%
|
21−24
+27.8%
|
| Hogwarts Legacy | 3−4
−100%
|
6−7
+100%
|
| Metro Exodus | 3−4
−133%
|
7−8
+133%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−114%
|
14−16
+114%
|
| Valorant | 35−40
−59%
|
60−65
+59%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 8−9
−100%
|
16−18
+100%
|
| Counter-Strike 2 | 1−2
−600%
|
7−8
+600%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−100%
|
4−5
+100%
|
| Dota 2 | 23
−82.6%
|
40−45
+82.6%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−71.4%
|
12−14
+71.4%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−66.7%
|
20−22
+66.7%
|
| Hogwarts Legacy | 3−4
−100%
|
6−7
+100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
−57.1%
|
10−12
+57.1%
|
4K
Epic
| Fortnite | 7−8
−57.1%
|
10−12
+57.1%
|
นี่คือวิธีที่ Pro 455 และ T550 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- T550 Mobile เร็วกว่า 46% ในความละเอียด 1080p
- T550 Mobile เร็วกว่า 36% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ T550 Mobile เร็วกว่า 600%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น T550 Mobile เหนือกว่า Pro 455 ในการทดสอบทั้ง 66 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 7.44 | 11.41 |
| ความใหม่ล่าสุด | 30 ตุลาคม 2016 | ใน พฤษภาคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 35 วัตต์ | 23 วัตต์ |
T550 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 53.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 52.2%
T550 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon Pro 455 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
