GeForce RTX 3080 Ti Mobile เทียบกับ Radeon Pro 450
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon Pro 450 กับ GeForce RTX 3080 Ti Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3080 Ti Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า Pro 450 อย่างมหาศาลถึง 617% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 562 | 67 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.86 | 30.25 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Baffin | GA103S |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 30 ตุลาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 25 มกราคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 640 | 7424 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 800 MHz | 810 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1260 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,000 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 35 Watt | 115 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 32.00 | 292.3 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.024 TFLOPS | 18.71 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 96 |
| TMUs | 40 | 232 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 232 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 58 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x8 | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1270 MHz | 2000 MHz |
| 81.28 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | - | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 28
−400%
| 140
+400%
|
| 1440p | 12−14
−633%
| 88
+633%
|
| 4K | 19
−211%
| 59
+211%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 16−18
−1281%
|
221
+1281%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−700%
|
250−260
+700%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−871%
|
136
+871%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 16−18
−956%
|
169
+956%
|
| Battlefield 5 | 27−30
−425%
|
140−150
+425%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−588%
|
220
+588%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−786%
|
124
+786%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−600%
|
147
+600%
|
| Fortnite | 40−45
−403%
|
200−210
+403%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33
−500%
|
180−190
+500%
|
| Forza Horizon 5 | 18−20
−589%
|
131
+589%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−617%
|
170−180
+617%
|
| Valorant | 70−75
−263%
|
260−270
+263%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 16−18
−525%
|
100
+525%
|
| Battlefield 5 | 27−30
−425%
|
140−150
+425%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−459%
|
179
+459%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 100−110
−157%
|
270−280
+157%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−629%
|
102
+629%
|
| Dota 2 | 50−55
−204%
|
158
+204%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−567%
|
140
+567%
|
| Fortnite | 40−45
−403%
|
200−210
+403%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33
−500%
|
180−190
+500%
|
| Forza Horizon 5 | 18−20
−511%
|
116
+511%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
−508%
|
146
+508%
|
| Metro Exodus | 12−14
−746%
|
110
+746%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−617%
|
170−180
+617%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20
−1015%
|
223
+1015%
|
| Valorant | 70−75
−263%
|
260−270
+263%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 27−30
−425%
|
140−150
+425%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−550%
|
91
+550%
|
| Dota 2 | 67
−125%
|
151
+125%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−529%
|
132
+529%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33
−500%
|
180−190
+500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−617%
|
170−180
+617%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−556%
|
118
+556%
|
| Valorant | 70−75
−306%
|
292
+306%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 40−45
−403%
|
200−210
+403%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 10−12
−991%
|
120
+991%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 50−55
−543%
|
300−350
+543%
|
| Grand Theft Auto V | 8−9
−1163%
|
101
+1163%
|
| Metro Exodus | 6−7
−1117%
|
73
+1117%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−349%
|
170−180
+349%
|
| Valorant | 75−80
−288%
|
290−300
+288%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 12−14
−867%
|
110−120
+867%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−1020%
|
56
+1020%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−792%
|
116
+792%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−788%
|
140−150
+788%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−760%
|
86
+760%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 12−14
−885%
|
120−130
+885%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 5−6
−680%
|
35−40
+680%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
−567%
|
120
+567%
|
| Metro Exodus | 1−2
−4700%
|
48
+4700%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−2025%
|
85
+2025%
|
| Valorant | 30−35
−921%
|
347
+921%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 6−7
−1183%
|
75−80
+1183%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−1300%
|
28
+1300%
|
| Dota 2 | 24−27
−429%
|
127
+429%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−900%
|
70
+900%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−870%
|
95−100
+870%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 6−7
−1117%
|
70−75
+1117%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 6−7
−1000%
|
65−70
+1000%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 33
+0%
|
33
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 55−60
+0%
|
55−60
+0%
|
นี่คือวิธีที่ Pro 450 และ RTX 3080 Ti Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3080 Ti Mobile เร็วกว่า 400% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3080 Ti Mobile เร็วกว่า 633% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3080 Ti Mobile เร็วกว่า 211% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 3080 Ti Mobile เร็วกว่า 4700%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 3080 Ti Mobile เหนือกว่าใน 61การทดสอบ (97%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 6.09 | 43.67 |
| ความใหม่ล่าสุด | 30 ตุลาคม 2016 | 25 มกราคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 35 วัตต์ | 115 วัตต์ |
Pro 450 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 228.6%
ในทางกลับกัน RTX 3080 Ti Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 617.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%
GeForce RTX 3080 Ti Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon Pro 450 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon Pro 450 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce RTX 3080 Ti Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพาเช่นกัน
