GeForce MX250 เทียบกับ Radeon PRO WX 3100

ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ	566	584
จัดอันดับตามความนิยม	ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก	ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา	5.15	ไม่มีข้อมูล
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน	7.13	43.10
สถาปัตยกรรม	GCN 4.0 (2016−2020)	Pascal (2016−2021)
ชื่อรหัส GPU	Lexa	GP108B
ประเภทตลาด	เวิร์กสเตชัน	แล็ปท็อป
วันที่วางจำหน่าย	12 มิถุนายน 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว)	20 กุมภาพันธ์ 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว)
ราคาเปิดตัว (MSRP)	$199	ไม่มีข้อมูล

ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา

อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี

ไม่มีข้อมูล

สเปกโดยละเอียด

พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก

พาธไลน์ / คอร์ CUDA	512	384
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก	925 MHz	937 MHz
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา	1219 MHz	1038 MHz
จำนวนทรานซิสเตอร์	2,200 million	1,800 million
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต	14 nm	14 nm
การใช้พลังงาน (TDP)	65 Watt	10 Watt
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์	39.01	24.91
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว	1.248 TFLOPS	0.7972 TFLOPS
ROPs	16	16
TMUs	32	24

ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้

ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)

ขนาดแล็ปท็อป	ไม่มีข้อมูล	large
อินเทอร์เฟซ	PCIe 3.0 x8	PCIe 3.0 x4
ความยาว	145 mm	ไม่มีข้อมูล
ความกว้าง	1-slot	ไม่มีข้อมูล
ขั้วต่อพลังงานเสริม	None	None

ความจุและประเภทของ VRAM

พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน

ประเภทหน่วยความจำ	GDDR5	GDDR5
จำนวน RAM สูงสุด	4 จีบี	2 จีบี
ความกว้างบัสหน่วยความจำ	128 Bit	64 Bit
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ	1500 MHz	1502 MHz
	96 จีบี/s	48.06 จีบี/s
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน	-	-

การเชื่อมต่อและเอาต์พุต

ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง

ขั้วต่อจอแสดงผล

1x DisplayPort, 2x mini-DisplayPort

Portable Device Dependent

ความเข้ากันได้ของ API

รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ

DirectX	12 (12_0)	12 (12_1)
รุ่นเชดเดอร์	6.4	6.7 (6.4)
OpenGL	4.6	4.6
OpenCL	2.0	3.0
Vulkan	1.2.131	1.3
CUDA	-	6.1

ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์

การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน

คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์

นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว

PRO WX 3100 6.72
+7.5%

GeForce MX250 6.25

Passmark

นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute

PRO WX 3100 2583
+7.5%

GeForce MX250 2402

3DMark 11 Performance GPU

3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy

PRO WX 3100 3691

GeForce MX250 4633
+25.5%

3DMark Vantage Performance

3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน

PRO WX 3100 11702

GeForce MX250 16488
+40.9%

3DMark Fire Strike Graphics

Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง

PRO WX 3100 2671

GeForce MX250 3660
+37%

3DMark Cloud Gate GPU

Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid

PRO WX 3100 18522

GeForce MX250 21545
+16.3%

GeekBench 5 OpenCL

Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group

PRO WX 3100 7624

GeForce MX250 9243
+21.2%

3DMark Ice Storm GPU

Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid

PRO WX 3100 176357

GeForce MX250 235421
+33.5%

3DMark Time Spy Graphics

PRO WX 3100 820

GeForce MX250 1103
+34.5%

ประสิทธิภาพในการเล่นเกม

มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)

ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด

นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:

Full HD

−76.9%

23
+76.9%

ต้นทุนต่อเฟรม, $

1080p

15.31

ไม่มีข้อมูล

ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม

Full HD
Low Preset

Counter-Strike 2	12−14 +8.3%	12−14 −8.3%
Cyberpunk 2077	14−16 +0%	14 +0%

Full HD
Medium Preset

Battlefield 5	21−24 +23.5%	17 −23.5%
Counter-Strike 2	12−14 +44.4%	9 −44.4%
Cyberpunk 2077	14−16 +180%	5 −180%
Forza Horizon 4	27−30 −7.4%	29 +7.4%
Forza Horizon 5	14−16 −6.7%	16 +6.7%
Metro Exodus	16−18 −23.5%	21 +23.5%
Red Dead Redemption 2	18−20 −47.4%	28 +47.4%
Valorant	21−24 +9.5%	21−24 −9.5%

Full HD
High Preset

Battlefield 5	21−24 +16.7%	18 −16.7%
Counter-Strike 2	12−14 +160%	5 −160%
Cyberpunk 2077	14−16 +7.7%	12−14 −7.7%
Dota 2	21−24 −73.9%	40 +73.9%
Far Cry 5	30−33 −33.3%	40 +33.3%
Fortnite	25 −48%	35−40 +48%
Forza Horizon 4	27−30 +22.7%	22 −22.7%
Forza Horizon 5	14−16 +7.1%	14−16 −7.1%
Grand Theft Auto V	21−24 −21.7%	28 +21.7%
Metro Exodus	16−18 +41.7%	12 −41.7%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	55−60 −38.2%	76 +38.2%
Red Dead Redemption 2	18−20 +138%	8 −138%
The Witcher 3: Wild Hunt	21−24 +5%	20−22 −5%
Valorant	21−24 +64.3%	14 −64.3%
World of Tanks	100−110 +6.1%	95−100 −6.1%

Full HD
Ultra Preset

Battlefield 5	21−24 +61.5%	13 −61.5%
Counter-Strike 2	12−14 +225%	4 −225%
Cyberpunk 2077	14−16 +7.7%	12−14 −7.7%
Dota 2	21−24 −148%	57 +148%
Far Cry 5	30−33 +3.4%	29 −3.4%
Forza Horizon 4	27−30 +68.8%	16 −68.8%
Forza Horizon 5	14−16 +7.1%	14−16 −7.1%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	55−60 +5.8%	50−55 −5.8%
Valorant	21−24 +9.5%	21−24 −9.5%

1440p
High Preset

Dota 2	7−8 +0%	7−8 +0%
Grand Theft Auto V	8−9 +14.3%	7−8 −14.3%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	35−40 +2.7%	35−40 −2.7%
Red Dead Redemption 2	5−6 +0%	5−6 +0%
World of Tanks	45−50 +8.9%	45−50 −8.9%

1440p
Ultra Preset

Battlefield 5	12−14 +20%	10−11 −20%
Counter-Strike 2	30−35 +0%	30−35 +0%
Cyberpunk 2077	6−7 +20%	5−6 −20%
Far Cry 5	14−16 +7.7%	12−14 −7.7%
Forza Horizon 4	12−14 +8.3%	12−14 −8.3%
Forza Horizon 5	10−11 +11.1%	9−10 −11.1%
Metro Exodus	9−10 +12.5%	8−9 −12.5%
The Witcher 3: Wild Hunt	10−11 +11.1%	9−10 −11.1%
Valorant	16−18 +6.3%	16−18 −6.3%

4K
High Preset

Counter-Strike 2	0−1	0−1
Dota 2	18−20 +5.9%	16−18 −5.9%
Grand Theft Auto V	16−18 +0%	16−18 +0%
Metro Exodus	2−3 +0%	2−3 +0%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	18−20 +5.6%	18−20 −5.6%
Red Dead Redemption 2	4−5 +0%	4−5 +0%
The Witcher 3: Wild Hunt	16−18 +0%	16−18 +0%

4K
Ultra Preset

Battlefield 5	6−7 +20%	5−6 −20%
Counter-Strike 2	0−1	0−1
Cyberpunk 2077	2−3 +0%	2−3 +0%
Dota 2	18−20 +5.9%	16−18 −5.9%
Far Cry 5	8−9 +14.3%	7−8 −14.3%
Fortnite	6−7 +0%	6−7 +0%
Forza Horizon 4	7−8 +16.7%	6−7 −16.7%
Forza Horizon 5	4−5 +0%	4−5 +0%
Valorant	6−7 +0%	6−7 +0%

นี่คือวิธีที่ PRO WX 3100 และ GeForce MX250 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:

GeForce MX250 เร็วกว่า 77% ในความละเอียด 1080p

นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:

ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ PRO WX 3100 เร็วกว่า 225%
ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GeForce MX250 เร็วกว่า 148%

โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:

PRO WX 3100 เหนือกว่าใน 40การทดสอบ (65%)
GeForce MX250 เหนือกว่าใน 10การทดสอบ (16%)
เสมอกันใน 12การทดสอบ (19%)

สรุปข้อดีและข้อเสีย

คะแนนประสิทธิภาพ	6.72	6.25
ความใหม่ล่าสุด	12 มิถุนายน 2017	20 กุมภาพันธ์ 2019
จำนวน RAM สูงสุด	4 จีบี	2 จีบี
การใช้พลังงาน (TDP)	65 วัตต์	10 วัตต์

PRO WX 3100 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 7.5% และ

ในทางกลับกัน GeForce MX250 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 550%

ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง Radeon PRO WX 3100 และ GeForce MX250 ได้อย่างชัดเจน

โปรดทราบว่า Radeon PRO WX 3100 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน ในขณะที่ GeForce MX250 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก

หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ

โหวตให้ตัวเลือกที่คุณชื่นชอบ

คุณคิดว่าเราตัดสินใจถูกต้องหรือไม่? โหวตโดยคลิกปุ่ม "ถูกใจ" ใกล้กับการ์ดจอที่คุณชื่นชอบ

Radeon PRO WX 3100

GeForce MX250

การเปรียบเทียบอื่นๆ

GeForce GT 1030 DDR4

Quadro T2000 มือถือ

Radeon PRO WX 3100

พบกับ

Quadro P520

คะแนนจากชุมชน

ที่นี่คุณสามารถดูคะแนนจากผู้ใช้สำหรับการ์ดจอที่เปรียบเทียบกัน และให้คะแนนด้วยตัวคุณเองได้

3.7 56 โหวต

ให้คะแนน Radeon PRO WX 3100 ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

3.6 1573 โหวต

ให้คะแนน GeForce MX250 ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

คำถามและความคิดเห็น

ที่นี่คุณสามารถถามคำถามเกี่ยวกับการเปรียบเทียบนี้ แสดงความคิดเห็นว่าคุณเห็นด้วยหรือไม่เห็นด้วยกับการประเมินของเรา หรือรายงานข้อผิดพลาดหรือความไม่ตรงกัน

แชร์: