Radeon HD 8400 เทียบกับ PRO WX 2100
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon PRO WX 2100 กับ Radeon HD 8400 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
PRO WX 2100 มีประสิทธิภาพดีกว่า HD 8400 อย่างมหาศาลถึง 593% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 652 | 1186 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 3.56 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 9.46 | 1.91 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | GCN 2.0 (2013−2017) |
| ชื่อรหัส GPU | Lexa | Kalindi |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 4 มิถุนายน 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 23 พฤศจิกายน 2013 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $149 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 512 | 128 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 925 MHz | 400 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1219 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2,200 million | 1,178 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 35 Watt | 25 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 39.01 | 3.200 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.248 TFLOPS | 0.1024 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 4 |
| TMUs | 32 | 8 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x8 | IGP |
| ความยาว | 168 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 1-slot | IGP |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | System Shared |
| 48 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DisplayPort, 2x mini-DisplayPort | No outputs |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 (12_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.3 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 65−70
+550%
| 10
−550%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.29 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 10−12
+450%
|
2−3
−450%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
+850%
|
2−3
−850%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
+350%
|
2−3
−350%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 10−12
+450%
|
2−3
−450%
|
| Battlefield 5 | 18−20
+800%
|
2−3
−800%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
+850%
|
2−3
−850%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
+350%
|
2−3
−350%
|
| Far Cry 5 | 12−14
+1100%
|
1−2
−1100%
|
| Fortnite | 24−27
+767%
|
3−4
−767%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
+425%
|
4−5
−425%
|
| Forza Horizon 5 | 10−12
+1000%
|
1−2
−1000%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
+125%
|
8−9
−125%
|
| Valorant | 55−60
+100%
|
27−30
−100%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 10−12
+450%
|
2−3
−450%
|
| Battlefield 5 | 18−20
+800%
|
2−3
−800%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
+850%
|
2−3
−850%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 75−80
+316%
|
19
−316%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
+350%
|
2−3
−350%
|
| Dota 2 | 35−40
+333%
|
9
−333%
|
| Far Cry 5 | 12−14
+1100%
|
1−2
−1100%
|
| Fortnite | 24−27
+767%
|
3−4
−767%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
+425%
|
4−5
−425%
|
| Forza Horizon 5 | 10−12
+1000%
|
1−2
−1000%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
+650%
|
2−3
−650%
|
| Metro Exodus | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
+125%
|
8−9
−125%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
+225%
|
4−5
−225%
|
| Valorant | 55−60
+100%
|
27−30
−100%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 18−20
+800%
|
2−3
−800%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
+350%
|
2−3
−350%
|
| Dota 2 | 35−40
+388%
|
8
−388%
|
| Far Cry 5 | 12−14
+1100%
|
1−2
−1100%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
+425%
|
4−5
−425%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
+125%
|
8−9
−125%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
+225%
|
4−5
−225%
|
| Valorant | 55−60
+100%
|
27−30
−100%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 24−27
+767%
|
3−4
−767%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 6−7 | 0−1 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 30−35
+1600%
|
2−3
−1600%
|
| Grand Theft Auto V | 5−6 | 0−1 |
| Metro Exodus | 3−4 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+450%
|
6−7
−450%
|
| Valorant | 45−50
+600%
|
7−8
−600%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 3−4 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 3−4 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
| Forza Horizon 4 | 10−12
+450%
|
2−3
−450%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 9−10
+800%
|
1−2
−800%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 3−4 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 16−18
+6.7%
|
14−16
−6.7%
|
| Valorant | 21−24
+475%
|
4−5
−475%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 1−2 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 1−2 | 0−1 |
| Dota 2 | 14−16
+650%
|
2−3
−650%
|
| Far Cry 5 | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
นี่คือวิธีที่ PRO WX 2100 และ HD 8400 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- PRO WX 2100 เร็วกว่า 550% ในความละเอียด 1080p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike: Global Offensive ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ PRO WX 2100 เร็วกว่า 1600%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น PRO WX 2100 เหนือกว่า HD 8400 ในการทดสอบทั้ง 32 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 4.16 | 0.60 |
| ความใหม่ล่าสุด | 4 มิถุนายน 2017 | 23 พฤศจิกายน 2013 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 35 วัตต์ | 25 วัตต์ |
PRO WX 2100 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 593.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
ในทางกลับกัน HD 8400 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 40%
Radeon PRO WX 2100 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon HD 8400 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon PRO WX 2100 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน ในขณะที่ Radeon HD 8400 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
