NVS 5200M เทียบกับ Radeon PRO WX 2100

VS

คะแนนประสิทธิภาพรวม

เราได้เปรียบเทียบ Radeon PRO WX 2100 กับ NVS 5200M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ

PRO WX 2100
2017
2 จีบี GDDR5,35 Watt
4.47
+269%

PRO WX 2100 มีประสิทธิภาพดีกว่า NVS 5200M อย่างมหาศาลถึง 269% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา

รายละเอียดหลัก

สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ

ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ6861079
จัดอันดับตามความนิยมไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรกไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา2.46ไม่มีข้อมูล
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน9.583.63
สถาปัตยกรรมGCN 4.0 (2016−2020)Fermi 2.0 (2010−2014)
ชื่อรหัส GPULexaGF117
ประเภทตลาดเวิร์กสเตชันเวิร์กสเตชันแบบพกพา
วันที่วางจำหน่าย4 มิถุนายน 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว)1 มิถุนายน 2012 (เมื่อ 13 ปี ปีที่แล้ว)
ราคาเปิดตัว (MSRP)$149 ไม่มีข้อมูล

ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา

อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี

ไม่มีข้อมูล

กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา

สเปกโดยละเอียด

พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก

พาธไลน์ / คอร์ CUDA51296
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก925 MHz625 MHz
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา1219 MHzไม่มีข้อมูล
จำนวนทรานซิสเตอร์2,200 million585 million
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต14 nm28 nm
การใช้พลังงาน (TDP)35 Watt25 Watt
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์39.0110.00
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว1.248 TFLOPS0.24 TFLOPS
ROPs164
TMUs3216

ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้

ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)

ขนาดแล็ปท็อปไม่มีข้อมูลmedium sized
อินเทอร์เฟซPCIe 3.0 x8MXM
ความยาว168 mmไม่มีข้อมูล
ความกว้าง1-slotไม่มีข้อมูล
ขั้วต่อพลังงานเสริมNoneไม่มีข้อมูล

ความจุและประเภทของ VRAM

พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน

ประเภทหน่วยความจำGDDR5DDR3
จำนวน RAM สูงสุด2 จีบี1 จีบี
ความกว้างบัสหน่วยความจำ64 Bit64 Bit
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ1500 MHz900 MHz
48 จีบี/s14.4 จีบี/s
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน--

การเชื่อมต่อและเอาต์พุต

ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง

ขั้วต่อจอแสดงผล1x DisplayPort, 2x mini-DisplayPortNo outputs

เทคโนโลยีที่รองรับ

โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ

FreeSync+-
Optimus-+

ความเข้ากันได้ของ API และ SDK

รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ

DirectX12 (12_0)12 (11_0)
รุ่นเชดเดอร์6.45.1
OpenGL4.64.6
OpenCL2.01.1
Vulkan1.2.131N/A
CUDA-+

ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์

การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน


คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์

นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา

PRO WX 2100 4.47
+269%
NVS 5200M 1.21

Passmark

นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute

PRO WX 2100 1870
+270%
NVS 5200M 505

ประสิทธิภาพในการเล่นเกม

มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)

ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด

นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:

Full HD40−45
+264%
11
−264%

ต้นทุนต่อเฟรม, $

1080p3.73ไม่มีข้อมูล

ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม

Full HD
Low Preset

Counter-Strike 2 18−20
+280%
5−6
−280%
Cyberpunk 2077 9−10
+350%
2−3
−350%
Dead Island 2 14−16
+600%
2−3
−600%

Full HD
Medium Preset

Battlefield 5 18−20
+1700%
1−2
−1700%
Counter-Strike 2 18−20
+280%
5−6
−280%
Cyberpunk 2077 9−10
+350%
2−3
−350%
Dead Island 2 14−16
+600%
2−3
−600%
Far Cry 5 12−14
+550%
2−3
−550%
Fortnite 27−30
+800%
3−4
−800%
Forza Horizon 4 21−24
+200%
7−8
−200%
Forza Horizon 5 12−14 0−1
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 18−20
+100%
9−10
−100%
Valorant 55−60
+78.1%
30−35
−78.1%

Full HD
High Preset

Battlefield 5 18−20
+1700%
1−2
−1700%
Counter-Strike 2 18−20
+280%
5−6
−280%
Counter-Strike: Global Offensive 75−80
+182%
27−30
−182%
Cyberpunk 2077 9−10
+350%
2−3
−350%
Dead Island 2 14−16
+600%
2−3
−600%
Dota 2 35−40
+144%
16−18
−144%
Far Cry 5 12−14
+550%
2−3
−550%
Fortnite 27−30
+800%
3−4
−800%
Forza Horizon 4 21−24
+200%
7−8
−200%
Forza Horizon 5 12−14 0−1
Grand Theft Auto V 14−16 0−1
Metro Exodus 8−9
+300%
2−3
−300%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 18−20
+100%
9−10
−100%
The Witcher 3: Wild Hunt 12−14
+85.7%
7−8
−85.7%
Valorant 55−60
+78.1%
30−35
−78.1%

Full HD
Ultra Preset

Battlefield 5 18−20
+1700%
1−2
−1700%
Cyberpunk 2077 9−10
+350%
2−3
−350%
Dead Island 2 14−16
+600%
2−3
−600%
Dota 2 35−40
+144%
16−18
−144%
Far Cry 5 12−14
+550%
2−3
−550%
Forza Horizon 4 21−24
+200%
7−8
−200%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 18−20
+100%
9−10
−100%
The Witcher 3: Wild Hunt 12−14
+85.7%
7−8
−85.7%
Valorant 55−60
+78.1%
30−35
−78.1%

Full HD
Epic Preset

Fortnite 27−30
+800%
3−4
−800%

1440p
High Preset

Counter-Strike 2 7−8
+600%
1−2
−600%
Counter-Strike: Global Offensive 35−40
+400%
7−8
−400%
Grand Theft Auto V 5−6
+400%
1−2
−400%
Metro Exodus 4−5
+300%
1−2
−300%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 30−35
+162%
12−14
−162%
Valorant 50−55
+1150%
4−5
−1150%

1440p
Ultra Preset

Battlefield 5 3−4 0−1
Cyberpunk 2077 3−4 0−1
Dead Island 2 9−10
+125%
4−5
−125%
Far Cry 5 8−9 0−1
Forza Horizon 4 10−12
+267%
3−4
−267%
The Witcher 3: Wild Hunt 5−6
+400%
1−2
−400%

1440p
Epic Preset

Fortnite 9−10
+350%
2−3
−350%

4K
High Preset

Dead Island 2 6−7
+100%
3−4
−100%
Grand Theft Auto V 16−18
+6.3%
16−18
−6.3%
Valorant 21−24
+283%
6−7
−283%

4K
Ultra Preset

Battlefield 5 1−2 0−1
Cyberpunk 2077 1−2 0−1
Dead Island 2 6−7
+100%
3−4
−100%
Dota 2 14−16
+1400%
1−2
−1400%
Far Cry 5 4−5
+300%
1−2
−300%
Forza Horizon 4 6−7
+500%
1−2
−500%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 5−6
+150%
2−3
−150%

4K
Epic Preset

Fortnite 5−6
+150%
2−3
−150%

นี่คือวิธีที่ PRO WX 2100 และ NVS 5200M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:

  • PRO WX 2100 เร็วกว่า 264% ในความละเอียด 1080p

นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:

  • ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ PRO WX 2100 เร็วกว่า 1700%

โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:

  • โดยไม่มีข้อยกเว้น PRO WX 2100 เหนือกว่า NVS 5200M ในการทดสอบทั้ง 47 ครั้งของเรา

สรุปข้อดีและข้อเสีย


คะแนนประสิทธิภาพ 4.47 1.21
ความใหม่ล่าสุด 4 มิถุนายน 2017 1 มิถุนายน 2012
จำนวน RAM สูงสุด 2 จีบี 1 จีบี
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี 14 nm 28 nm
การใช้พลังงาน (TDP) 35 วัตต์ 25 วัตต์

PRO WX 2100 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 269.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%

ในทางกลับกัน NVS 5200M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 40%

Radeon PRO WX 2100 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า NVS 5200M ในการทดสอบประสิทธิภาพ

โปรดทราบว่า Radeon PRO WX 2100 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน ในขณะที่ NVS 5200M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา

โหวตให้ตัวเลือกที่คุณชื่นชอบ

คุณคิดว่าเราตัดสินใจถูกต้องหรือไม่? โหวตโดยคลิกปุ่ม "ถูกใจ" ใกล้กับการ์ดจอที่คุณชื่นชอบ


AMD Radeon PRO WX 2100
Radeon PRO WX 2100
NVIDIA NVS 5200M
NVS 5200M

การเปรียบเทียบอื่นๆ

คะแนนจากชุมชน

ที่นี่คุณสามารถดูคะแนนจากผู้ใช้สำหรับการ์ดจอที่เปรียบเทียบกัน และให้คะแนนด้วยตัวคุณเองได้


3.6 51 โหวต

ให้คะแนน Radeon PRO WX 2100 ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
3.5 156 โหวต

ให้คะแนน NVS 5200M ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

คำถามและความคิดเห็น

คุณสามารถแสดงความคิดเห็นของคุณเกี่ยวกับ Radeon PRO WX 2100 หรือ NVS 5200M เห็นด้วยหรือไม่เห็นด้วยกับการประเมินของเรา หรือรายงานข้อผิดพลาดและความไม่ถูกต้องบนไซต์ได้ที่นี่