Arc Pro B50 เทียบกับ Radeon PRO WX 2100
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon PRO WX 2100 และ Arc Pro B50 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
Pro B50 มีประสิทธิภาพดีกว่า PRO 2100 อย่างมหาศาลถึง 605% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 695 | 194 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 0.95 | 47.43 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 9.74 | 34.32 |
สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | Xe2 (2024) |
ชื่อรหัส GPU | Lexa | BMG-G21 |
ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | เวิร์กสเตชัน |
วันที่วางจำหน่าย | 4 มิถุนายน 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 5 กันยายน 2025 (เร็ว ๆ นี้) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $149 | $349 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
Arc Pro B50 มีความคุ้มค่ามากกว่า PRO WX 2100 อยู่ 4893%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 512 | 2048 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 925 MHz | 1700 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1219 MHz | 2600 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2,200 million | 19,600 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 35 Watt | 70 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 39.01 | 332.8 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.248 TFLOPS | 10.65 TFLOPS |
ROPs | 16 | 16 |
TMUs | 32 | 128 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 16 |
L1 Cache | 128 เคบี | ไม่มีข้อมูล |
L2 Cache | 256 เคบี | 4 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x8 | PCIe 5.0 x8 |
ความยาว | 168 mm | 167 mm |
ความกว้าง | 1-slot | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 16 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 1750 MHz |
48 จีบี/s | 224.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DisplayPort, 2x mini-DisplayPort | 4x mini-DisplayPort 2.1 |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
FreeSync | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_0) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.6 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.0 | 3.0 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.4 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
Counter-Strike 2 | 20−22
−600%
|
140−150
+600%
|
Cyberpunk 2077 | 9−10
−567%
|
60−65
+567%
|
Hogwarts Legacy | 10−11
−600%
|
70−75
+600%
|
Full HD
Medium
Battlefield 5 | 18−20
−567%
|
120−130
+567%
|
Counter-Strike 2 | 20−22
−600%
|
140−150
+600%
|
Cyberpunk 2077 | 9−10
−567%
|
60−65
+567%
|
Far Cry 5 | 14−16
−579%
|
95−100
+579%
|
Fortnite | 27−30
−604%
|
190−200
+604%
|
Forza Horizon 4 | 21−24
−567%
|
140−150
+567%
|
Forza Horizon 5 | 12−14
−567%
|
80−85
+567%
|
Hogwarts Legacy | 10−11
−600%
|
70−75
+600%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−567%
|
120−130
+567%
|
Valorant | 55−60
−590%
|
400−450
+590%
|
Full HD
High
Battlefield 5 | 18−20
−567%
|
120−130
+567%
|
Counter-Strike 2 | 20−22
−600%
|
140−150
+600%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 75−80
−596%
|
550−600
+596%
|
Cyberpunk 2077 | 9−10
−567%
|
60−65
+567%
|
Dota 2 | 35−40
−592%
|
270−280
+592%
|
Far Cry 5 | 14−16
−579%
|
95−100
+579%
|
Fortnite | 27−30
−604%
|
190−200
+604%
|
Forza Horizon 4 | 21−24
−567%
|
140−150
+567%
|
Forza Horizon 5 | 12−14
−567%
|
80−85
+567%
|
Grand Theft Auto V | 14−16
−567%
|
100−105
+567%
|
Hogwarts Legacy | 10−11
−600%
|
70−75
+600%
|
Metro Exodus | 8−9
−588%
|
55−60
+588%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−567%
|
120−130
+567%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−592%
|
90−95
+592%
|
Valorant | 55−60
−590%
|
400−450
+590%
|
Full HD
Ultra
Battlefield 5 | 18−20
−567%
|
120−130
+567%
|
Cyberpunk 2077 | 9−10
−567%
|
60−65
+567%
|
Dota 2 | 35−40
−592%
|
270−280
+592%
|
Far Cry 5 | 14−16
−579%
|
95−100
+579%
|
Forza Horizon 4 | 21−24
−567%
|
140−150
+567%
|
Hogwarts Legacy | 10−11
−600%
|
70−75
+600%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−567%
|
120−130
+567%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−592%
|
90−95
+592%
|
Valorant | 55−60
−590%
|
400−450
+590%
|
Full HD
Epic
Fortnite | 27−30
−604%
|
190−200
+604%
|
1440p
High
Counter-Strike 2 | 9−10
−567%
|
60−65
+567%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 35−40
−586%
|
240−250
+586%
|
Grand Theft Auto V | 4−5
−575%
|
27−30
+575%
|
Metro Exodus | 3−4
−600%
|
21−24
+600%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−597%
|
230−240
+597%
|
Valorant | 45−50
−512%
|
300−310
+512%
|
1440p
Ultra
Battlefield 5 | 3−4
−600%
|
21−24
+600%
|
Cyberpunk 2077 | 3−4
−600%
|
21−24
+600%
|
Far Cry 5 | 8−9
−588%
|
55−60
+588%
|
Forza Horizon 4 | 10−12
−582%
|
75−80
+582%
|
Hogwarts Legacy | 5−6
−600%
|
35−40
+600%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−567%
|
40−45
+567%
|
1440p
Epic
Fortnite | 9−10
−567%
|
60−65
+567%
|
4K
High
Grand Theft Auto V | 16−18
−547%
|
110−120
+547%
|
Valorant | 21−24
−596%
|
160−170
+596%
|
4K
Ultra
Battlefield 5 | 1−2
−600%
|
7−8
+600%
|
Cyberpunk 2077 | 1−2
−600%
|
7−8
+600%
|
Dota 2 | 14−16
−567%
|
100−105
+567%
|
Far Cry 5 | 3−4
−600%
|
21−24
+600%
|
Forza Horizon 4 | 6−7
−567%
|
40−45
+567%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 5−6
−600%
|
35−40
+600%
|
4K
Epic
Fortnite | 5−6
−600%
|
35−40
+600%
|
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 4.23 | 29.82 |
ความใหม่ล่าสุด | 4 มิถุนายน 2017 | 5 กันยายน 2025 |
จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 16 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 35 วัตต์ | 70 วัตต์ |
PRO WX 2100 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 100%
ในทางกลับกัน Arc Pro B50 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 605% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 180%
Arc Pro B50 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon PRO WX 2100 ในการทดสอบประสิทธิภาพ