GeForce RTX 4080 เทียบกับ Radeon HD 8970M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon HD 8970M กับ GeForce RTX 4080 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 4080 มีประสิทธิภาพดีกว่า HD 8970M อย่างมหาศาลถึง 791% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 457 | 5 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 29.09 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 6.90 | 19.23 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 1.0 (2011−2020) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Neptune | AD103 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 14 พฤษภาคม 2013 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) | 20 กันยายน 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $1,199 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1280 | 9728 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 850 MHz | 2205 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 900 MHz | 2505 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2,800 million | 45,900 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 320 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 72.00 | 761.5 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.304 TFLOPS | 48.74 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 112 |
| TMUs | 80 | 304 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 304 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 76 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 310 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 3-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 16-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6X |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1200 MHz | 1400 MHz |
| 153.6 จีบี/s | 716.8 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | - | 8.9 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 53
−336%
| 231
+336%
|
| 1440p | 18−20
−794%
| 161
+794%
|
| 4K | 10−12
−950%
| 105
+950%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 5.19 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 7.45 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 11.42 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 21−24
−948%
|
240−250
+948%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
−564%
|
300−350
+564%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−1116%
|
231
+1116%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 21−24
−887%
|
227
+887%
|
| Battlefield 5 | 40−45
−380%
|
190−200
+380%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
−540%
|
320
+540%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−1116%
|
231
+1116%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−619%
|
223
+619%
|
| Fortnite | 55−60
−439%
|
300−350
+439%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−739%
|
300−350
+739%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
−759%
|
249
+759%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−421%
|
170−180
+421%
|
| Valorant | 90−95
−505%
|
550−600
+505%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 21−24
−791%
|
205
+791%
|
| Battlefield 5 | 40−45
−380%
|
190−200
+380%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
−534%
|
317
+534%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 148
−87.8%
|
270−280
+87.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−1005%
|
210
+1005%
|
| Dota 2 | 65−70
−266%
|
249
+266%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−603%
|
218
+603%
|
| Fortnite | 55−60
−439%
|
300−350
+439%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−739%
|
300−350
+739%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
−724%
|
239
+724%
|
| Grand Theft Auto V | 39
−356%
|
178
+356%
|
| Metro Exodus | 18−20
−1021%
|
213
+1021%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−421%
|
170−180
+421%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 31
−1658%
|
545
+1658%
|
| Valorant | 90−95
−505%
|
550−600
+505%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
−380%
|
190−200
+380%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−900%
|
190
+900%
|
| Dota 2 | 65−70
−243%
|
233
+243%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−558%
|
204
+558%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−739%
|
300−350
+739%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−421%
|
170−180
+421%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18
−1333%
|
258
+1333%
|
| Valorant | 90−95
−532%
|
575
+532%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 55−60
−439%
|
300−350
+439%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 16−18
−1424%
|
259
+1424%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 70−75
−617%
|
500−550
+617%
|
| Grand Theft Auto V | 12−14
−1146%
|
162
+1146%
|
| Metro Exodus | 10−11
−1440%
|
154
+1440%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−280%
|
170−180
+280%
|
| Valorant | 100−110
−362%
|
450−500
+362%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21−24
−752%
|
190−200
+752%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−1513%
|
129
+1513%
|
| Far Cry 5 | 20−22
−905%
|
201
+905%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−1230%
|
300−350
+1230%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−1173%
|
191
+1173%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 20−22
−655%
|
150−160
+655%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 8−9
−1025%
|
90−95
+1025%
|
| Counter-Strike 2 | 3−4
−3467%
|
107
+3467%
|
| Grand Theft Auto V | 20−22
−825%
|
185
+825%
|
| Metro Exodus | 5−6
−1980%
|
104
+1980%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−1770%
|
187
+1770%
|
| Valorant | 45−50
−578%
|
300−350
+578%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 10−12
−1136%
|
130−140
+1136%
|
| Counter-Strike 2 | 3−4
−4133%
|
120−130
+4133%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−2000%
|
63
+2000%
|
| Dota 2 | 30−35
−568%
|
227
+568%
|
| Far Cry 5 | 10−11
−1300%
|
140
+1300%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−1781%
|
300−350
+1781%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−967%
|
95−100
+967%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 9−10
−778%
|
75−80
+778%
|
นี่คือวิธีที่ HD 8970M และ RTX 4080 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4080 เร็วกว่า 336% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4080 เร็วกว่า 794% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4080 เร็วกว่า 950% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 4080 เร็วกว่า 4133%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 4080 เหนือกว่า HD 8970M ในการทดสอบทั้ง 63 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 8.67 | 77.28 |
| ความใหม่ล่าสุด | 14 พฤษภาคม 2013 | 20 กันยายน 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 320 วัตต์ |
HD 8970M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 220%
ในทางกลับกัน RTX 4080 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 791.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 9 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 460%
GeForce RTX 4080 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon HD 8970M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon HD 8970M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce RTX 4080 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
