Radeon Vega 7 เทียบกับ HD 8970M Crossfire
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon HD 8970M Crossfire และ Radeon Vega 7 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
HD 8970M Crossfire มีประสิทธิภาพดีกว่า Vega 7 อย่างมหาศาลถึง 155% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 350 | 601 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 13 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 6.55 | 11.43 |
| สถาปัตยกรรม | GCN (2012−2015) | GCN 5.1 (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | Neptune CF | Cezanne |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 1 พฤษภาคม 2012 (เมื่อ 13 ปี ปีที่แล้ว) | 13 เมษายน 2021 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 448 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 850 MHz | 300 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 900 MHz | 1900 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 9,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 200 Watt | 45 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 53.20 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 1.702 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 8 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 28 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | IGP |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 2x 256 Bit | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 4800 MHz | System Shared |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | No outputs |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 11.1 | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.4 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 2.1 |
| Vulkan | - | 1.2 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
Unigine Heaven 3.0
นี่คือการทดสอบ DirectX 11 เก่า ที่ใช้ Unigine ซึ่งเป็นเอนจินเกม 3 มิติจากบริษัทรัสเซียชื่อเดียวกัน แสดงฉากเมืองแฟนตาซียุคกลางที่ตั้งอยู่บนเกาะลอยฟ้าหลายเกาะ เวอร์ชัน 3.0 เปิดตัวในปี 2012 และในปี 2013 ถูกแทนที่ด้วย Heaven 4.0 ซึ่งมีการปรับปรุงเล็กน้อย รวมถึงการใช้เวอร์ชันใหม่ของ Unigine
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 69
+214%
| 22
−214%
|
| 1440p | 70−75
+150%
| 28
−150%
|
| 4K | 45−50
+150%
| 18
−150%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 95−100
+188%
|
30−35
−188%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+106%
|
18
−106%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 70−75
+161%
|
28
−161%
|
| Counter-Strike 2 | 95−100
+188%
|
30−35
−188%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+164%
|
14
−164%
|
| Escape from Tarkov | 70−75
+204%
|
23
−204%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+185%
|
20
−185%
|
| Fortnite | 90−95
+49.2%
|
63
−49.2%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+91.9%
|
37
−91.9%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
+125%
|
24
−125%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
+160%
|
24−27
−160%
|
| Valorant | 130−140
+82.4%
|
70−75
−82.4%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 70−75
+217%
|
23
−217%
|
| Counter-Strike 2 | 95−100
+188%
|
30−35
−188%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 128
+121%
|
58
−121%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+270%
|
10
−270%
|
| Dota 2 | 100−110
+158%
|
40−45
−158%
|
| Escape from Tarkov | 70−75
+289%
|
18
−289%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+217%
|
18
−217%
|
| Fortnite | 90−95
+248%
|
27
−248%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+103%
|
35
−103%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
+157%
|
21
−157%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
+282%
|
17
−282%
|
| Metro Exodus | 35−40
+185%
|
13
−185%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
+183%
|
23
−183%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+167%
|
18
−167%
|
| Valorant | 130−140
+84.9%
|
73
−84.9%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 70−75
+248%
|
21
−248%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+311%
|
9
−311%
|
| Dota 2 | 100−110
+158%
|
40−45
−158%
|
| Escape from Tarkov | 70−75
+159%
|
27−30
−159%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+217%
|
18
−217%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+163%
|
27
−163%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
+160%
|
24−27
−160%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+269%
|
13
−269%
|
| Valorant | 130−140
+440%
|
25
−440%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 90−95
+571%
|
14
−571%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 35−40
+169%
|
12−14
−169%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
+144%
|
50−55
−144%
|
| Grand Theft Auto V | 30−33
+329%
|
7−8
−329%
|
| Metro Exodus | 21−24
+267%
|
6−7
−267%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+310%
|
40−45
−310%
|
| Valorant | 160−170
+250%
|
48
−250%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 45−50
+277%
|
12−14
−277%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+220%
|
5−6
−220%
|
| Escape from Tarkov | 35−40
+185%
|
12−14
−185%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+171%
|
14−16
−171%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+169%
|
16−18
−169%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+189%
|
9−10
−189%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 40−45
+186%
|
14−16
−186%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 14−16 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 30−35
+77.8%
|
18−20
−77.8%
|
| Metro Exodus | 14−16
+600%
|
2−3
−600%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+400%
|
5−6
−400%
|
| Valorant | 95−100
+292%
|
25
−292%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 24−27
+333%
|
6−7
−333%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
| Dota 2 | 60−65
+190%
|
21−24
−190%
|
| Escape from Tarkov | 16−18
+240%
|
5−6
−240%
|
| Far Cry 5 | 18−20
+217%
|
6−7
−217%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33
+173%
|
10−12
−173%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
+143%
|
7−8
−143%
|
4K
Epic
| Fortnite | 18−20
+157%
|
7−8
−157%
|
นี่คือวิธีที่ HD 8970M Crossfire และ Vega 7 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- HD 8970M Crossfire เร็วกว่า 214% ในความละเอียด 1080p
- HD 8970M Crossfire เร็วกว่า 150% ในความละเอียด 1440p
- HD 8970M Crossfire เร็วกว่า 150% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ HD 8970M Crossfire เร็วกว่า 600%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น HD 8970M Crossfire เหนือกว่า Vega 7 ในการทดสอบทั้ง 59 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 16.84 | 6.61 |
| ความใหม่ล่าสุด | 1 พฤษภาคม 2012 | 13 เมษายน 2021 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 200 วัตต์ | 45 วัตต์ |
HD 8970M Crossfire มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 154.8%
ในทางกลับกัน Vega 7 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 300%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 344.4%
Radeon HD 8970M Crossfire เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon Vega 7 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
