Radeon HD 8410G vs HD 8970M Crossfire
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon HD 8970M Crossfire และ Radeon HD 8410G โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
HD 8970M Crossfire มีประสิทธิภาพดีกว่า HD 8410G อย่างมหาศาลถึง 1538% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 353 | 1147 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 6.56 | 2.29 |
| สถาปัตยกรรม | GCN (2012−2015) | TeraScale 3 (2010−2013) |
| ชื่อรหัส GPU | Neptune CF | Scrapper |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 1 พฤษภาคม 2012 (เมื่อ 13 ปี ปีที่แล้ว) | 23 พฤษภาคม 2013 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 192 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 850 MHz | 600 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 900 MHz | 720 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 1,303 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 32 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 200 Watt | 35 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 8.640 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 0.2765 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 4 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 12 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | IGP |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 2x 256 Bit | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 4800 MHz | System Shared |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | No outputs |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 11.1 | 11.2 (11_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 5.0 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.4 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 1.2 |
| Vulkan | - | N/A |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 69
+1625%
| 4−5
−1625%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 95−100
+1860%
|
5−6
−1860%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+1750%
|
2−3
−1750%
|
| Resident Evil 4 Remake | 35−40
+1800%
|
2−3
−1800%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 70−75
+1725%
|
4−5
−1725%
|
| Counter-Strike 2 | 95−100
+1860%
|
5−6
−1860%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+1750%
|
2−3
−1750%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+2750%
|
2−3
−2750%
|
| Fortnite | 90−95
+4600%
|
2−3
−4600%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+914%
|
7−8
−914%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
+5300%
|
1−2
−5300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
+622%
|
9−10
−622%
|
| Valorant | 130−140
+322%
|
30−35
−322%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 70−75
+1725%
|
4−5
−1725%
|
| Counter-Strike 2 | 95−100
+1860%
|
5−6
−1860%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 128
+392%
|
24−27
−392%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+1750%
|
2−3
−1750%
|
| Dota 2 | 100−110
+587%
|
14−16
−587%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+2750%
|
2−3
−2750%
|
| Fortnite | 90−95
+4600%
|
2−3
−4600%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+914%
|
7−8
−914%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
+5300%
|
1−2
−5300%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
+2067%
|
3−4
−2067%
|
| Metro Exodus | 35−40
+3600%
|
1−2
−3600%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
+622%
|
9−10
−622%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+700%
|
6−7
−700%
|
| Valorant | 130−140
+322%
|
30−35
−322%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 70−75
+1725%
|
4−5
−1725%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+1750%
|
2−3
−1750%
|
| Dota 2 | 100−110
+587%
|
14−16
−587%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+2750%
|
2−3
−2750%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+914%
|
7−8
−914%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
+622%
|
9−10
−622%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+700%
|
6−7
−700%
|
| Valorant | 130−140
+322%
|
30−35
−322%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 90−95
+4600%
|
2−3
−4600%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 30−35
+750%
|
4−5
−750%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
+2017%
|
6−7
−2017%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
+2800%
|
1−2
−2800%
|
| Metro Exodus | 21−24
+2100%
|
1−2
−2100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+1400%
|
10−12
−1400%
|
| Valorant | 160−170 | 0−1 |
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 45−50
+2350%
|
2−3
−2350%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 35−40
+3700%
|
1−2
−3700%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+1333%
|
3−4
−1333%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+1200%
|
2−3
−1200%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 40−45
+3900%
|
1−2
−3900%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 14−16 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 30−35
+129%
|
14−16
−129%
|
| Metro Exodus | 14−16 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+2400%
|
1−2
−2400%
|
| Valorant | 95−100
+1860%
|
5−6
−1860%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 24−27
+2500%
|
1−2
−2500%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 7−8 | 0−1 |
| Dota 2 | 60−65
+1933%
|
3−4
−1933%
|
| Far Cry 5 | 18−20
+1800%
|
1−2
−1800%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33
+2900%
|
1−2
−2900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
+750%
|
2−3
−750%
|
4K
Epic
| Fortnite | 18−20
+800%
|
2−3
−800%
|
นี่คือวิธีที่ HD 8970M Crossfire และ HD 8410G แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- HD 8970M Crossfire เร็วกว่า 1625% ในความละเอียด 1080p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Forza Horizon 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ HD 8970M Crossfire เร็วกว่า 5300%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น HD 8970M Crossfire เหนือกว่า HD 8410G ในการทดสอบทั้ง 38 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 17.04 | 1.04 |
| ความใหม่ล่าสุด | 1 พฤษภาคม 2012 | 23 พฤษภาคม 2013 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 32 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 200 วัตต์ | 35 วัตต์ |
HD 8970M Crossfire มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1538% และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 14%
ในทางกลับกัน HD 8410G มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 471%
Radeon HD 8970M Crossfire เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon HD 8410G ในการทดสอบประสิทธิภาพ
