L40S vs Radeon HD 8970M Crossfire
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon HD 8970M Crossfire กับ L40S รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
L40S มีประสิทธิภาพดีกว่า HD 8970M Crossfire อย่างมหาศาลถึง 181% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 353 | 79 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 6.56 | 12.29 |
| สถาปัตยกรรม | GCN (2012−2015) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Neptune CF | AD102 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 1 พฤษภาคม 2012 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว) | 13 ตุลาคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 18176 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 850 MHz | 1110 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 900 MHz | 2520 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 76,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 200 Watt | 300 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 1,431 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 91.61 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 192 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 568 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 568 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 142 |
| L1 Cache | ไม่มีข้อมูล | 17.8 เอ็มบี |
| L2 Cache | ไม่มีข้อมูล | 48 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 16-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 48 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 2x 256 Bit | 384 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 4800 MHz | 2250 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 864.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 11.1 | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.7 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 3.0 |
| Vulkan | - | 1.3 |
| CUDA | - | 8.9 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 69
−175%
| 190−200
+175%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 95−100
−176%
|
270−280
+176%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−170%
|
100−105
+170%
|
| Resident Evil 4 Remake | 35−40
−163%
|
100−105
+163%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 70−75
−174%
|
200−210
+174%
|
| Counter-Strike 2 | 95−100
−176%
|
270−280
+176%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−170%
|
100−105
+170%
|
| Far Cry 5 | 55−60
−181%
|
160−170
+181%
|
| Fortnite | 90−95
−177%
|
260−270
+177%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−168%
|
190−200
+168%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
−178%
|
150−160
+178%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
−177%
|
180−190
+177%
|
| Valorant | 130−140
−159%
|
350−400
+159%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 70−75
−174%
|
200−210
+174%
|
| Counter-Strike 2 | 95−100
−176%
|
270−280
+176%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 128
−173%
|
350−400
+173%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−170%
|
100−105
+170%
|
| Dota 2 | 100−110
−172%
|
280−290
+172%
|
| Far Cry 5 | 55−60
−181%
|
160−170
+181%
|
| Fortnite | 90−95
−177%
|
260−270
+177%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−168%
|
190−200
+168%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
−178%
|
150−160
+178%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
−177%
|
180−190
+177%
|
| Metro Exodus | 35−40
−170%
|
100−105
+170%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
−177%
|
180−190
+177%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
−171%
|
130−140
+171%
|
| Valorant | 130−140
−159%
|
350−400
+159%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 70−75
−174%
|
200−210
+174%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−170%
|
100−105
+170%
|
| Dota 2 | 100−110
−172%
|
280−290
+172%
|
| Far Cry 5 | 55−60
−181%
|
160−170
+181%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−168%
|
190−200
+168%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
−177%
|
180−190
+177%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
−171%
|
130−140
+171%
|
| Valorant | 130−140
−159%
|
350−400
+159%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 90−95
−177%
|
260−270
+177%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 30−35
−179%
|
95−100
+179%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
−176%
|
350−400
+176%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
−176%
|
80−85
+176%
|
| Metro Exodus | 21−24
−173%
|
60−65
+173%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
−173%
|
450−500
+173%
|
| Valorant | 160−170
−168%
|
450−500
+168%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 45−50
−165%
|
130−140
+165%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−150%
|
40−45
+150%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−163%
|
100−105
+163%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−179%
|
120−130
+179%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−169%
|
70−75
+169%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 40−45
−175%
|
110−120
+175%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 14−16
−167%
|
40−45
+167%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−166%
|
85−90
+166%
|
| Metro Exodus | 14−16
−150%
|
35−40
+150%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−180%
|
70−75
+180%
|
| Valorant | 95−100
−176%
|
270−280
+176%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 24−27
−169%
|
70−75
+169%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−167%
|
40−45
+167%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−157%
|
18−20
+157%
|
| Dota 2 | 60−65
−179%
|
170−180
+179%
|
| Far Cry 5 | 18−20
−163%
|
50−55
+163%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33
−167%
|
80−85
+167%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−165%
|
45−50
+165%
|
4K
Epic
| Fortnite | 18−20
−178%
|
50−55
+178%
|
นี่คือวิธีที่ HD 8970M Crossfire และ L40S แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- L40S เร็วกว่า 175% ในความละเอียด 1080p
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 17.04 | 47.88 |
| ความใหม่ล่าสุด | 1 พฤษภาคม 2012 | 13 ตุลาคม 2022 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 200 วัตต์ | 300 วัตต์ |
HD 8970M Crossfire มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 50%
ในทางกลับกัน L40S มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 181% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 10 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 460%
L40S เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon HD 8970M Crossfire ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon HD 8970M Crossfire เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ L40S เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
