GeForce RTX 4050 Mobile เทียบกับ Radeon HD 8730M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon HD 8730M และ GeForce RTX 4050 Mobile โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 4050 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า HD 8730M อย่างมหาศาลถึง 1649% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 936 | 165 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 18 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | ไม่มีข้อมูล | 52.66 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 1.0 (2012−2020) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Mars | AD107 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 1 เมษายน 2013 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 384 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 650 MHz | 1455 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 700 MHz | 1755 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 950 million | 18,900 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | ไม่มีข้อมูล | 50 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 16.80 | 140.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.5376 TFLOPS | 8.986 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 48 |
| TMUs | 24 | 80 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 80 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 20 |
| L1 Cache | 96 เคบี | 2.5 เอ็มบี |
| L2 Cache | 256 เคบี | 12 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x8 | PCIe 4.0 x8 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | DDR3 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 96 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1000 MHz | 16000 จีบี/s |
| 32 จีบี/s | 192.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | - | 8.9 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 22
−1491%
| 350−400
+1491%
|
| Full HD | 19
−395%
| 94
+395%
|
| 1440p | 2−3
−2350%
| 49
+2350%
|
| 4K | 1−2
−2800%
| 29
+2800%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 3−4
−6367%
|
190−200
+6367%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−2475%
|
103
+2475%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 5−6
−2380%
|
120−130
+2380%
|
| Counter-Strike 2 | 3−4
−5433%
|
166
+5433%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−1950%
|
82
+1950%
|
| Escape from Tarkov | 6−7
−1867%
|
110−120
+1867%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−2380%
|
124
+2380%
|
| Fortnite | 9−10
−1611%
|
150−160
+1611%
|
| Forza Horizon 4 | 10−12
−1118%
|
130−140
+1118%
|
| Forza Horizon 5 | 4−5
−2775%
|
115
+2775%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−1164%
|
130−140
+1164%
|
| Valorant | 35−40
−438%
|
210−220
+438%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 5−6
−2380%
|
120−130
+2380%
|
| Counter-Strike 2 | 3−4
−3633%
|
112
+3633%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 49
−467%
|
270−280
+467%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−1625%
|
69
+1625%
|
| Dota 2 | 21−24
−668%
|
169
+668%
|
| Escape from Tarkov | 6−7
−1867%
|
110−120
+1867%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−2180%
|
114
+2180%
|
| Fortnite | 9−10
−1611%
|
150−160
+1611%
|
| Forza Horizon 4 | 10−12
−1118%
|
130−140
+1118%
|
| Forza Horizon 5 | 4−5
−2600%
|
108
+2600%
|
| Grand Theft Auto V | 3−4
−4067%
|
125
+4067%
|
| Metro Exodus | 3−4
−2733%
|
85
+2733%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−1164%
|
130−140
+1164%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−1850%
|
156
+1850%
|
| Valorant | 35−40
−438%
|
210−220
+438%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 5−6
−2380%
|
120−130
+2380%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−1525%
|
65
+1525%
|
| Dota 2 | 21−24
−636%
|
162
+636%
|
| Escape from Tarkov | 6−7
−1867%
|
110−120
+1867%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−2040%
|
107
+2040%
|
| Forza Horizon 4 | 10−12
−1118%
|
130−140
+1118%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−1164%
|
130−140
+1164%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−900%
|
80
+900%
|
| Valorant | 35−40
−254%
|
138
+254%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 9−10
−1611%
|
150−160
+1611%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 5−6
−1480%
|
79
+1480%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 14−16
−1636%
|
240−250
+1636%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−821%
|
170−180
+821%
|
| Valorant | 14−16
−1636%
|
240−250
+1636%
|
1440p
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−3600%
|
37
+3600%
|
| Escape from Tarkov | 4−5
−1975%
|
80−85
+1975%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−2200%
|
69
+2200%
|
| Forza Horizon 4 | 5−6
−1820%
|
95−100
+1820%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−1833%
|
58
+1833%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 3−4
−2900%
|
90−95
+2900%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 14−16
−329%
|
60
+329%
|
| Valorant | 10−11
−2010%
|
210−220
+2010%
|
4K
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 18 |
| Dota 2 | 4−5
−2775%
|
115
+2775%
|
| Escape from Tarkov | 1−2
−4000%
|
40−45
+4000%
|
| Far Cry 5 | 0−1 | 43 |
| Forza Horizon 4 | 0−1 | 60−65 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4
−1367%
|
40−45
+1367%
|
4K
Epic
| Fortnite | 3−4
−1333%
|
40−45
+1333%
|
1440p
High
| Grand Theft Auto V | 58
+0%
|
58
+0%
|
| Metro Exodus | 50
+0%
|
50
+0%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 90−95
+0%
|
90−95
+0%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 24
+0%
|
24
+0%
|
| Metro Exodus | 45
+0%
|
45
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45
+0%
|
45
+0%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 55−60
+0%
|
55−60
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
นี่คือวิธีที่ HD 8730M และ RTX 4050 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4050 Mobile เร็วกว่า 1491% ในความละเอียด 900p
- RTX 4050 Mobile เร็วกว่า 395% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4050 Mobile เร็วกว่า 2350% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4050 Mobile เร็วกว่า 2800% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RTX 4050 Mobile เร็วกว่า 6367%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 4050 Mobile เหนือกว่าใน 53การทดสอบ (87%)
- เสมอกันใน 8การทดสอบ (13%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 1.96 | 34.28 |
| ความใหม่ล่าสุด | 1 เมษายน 2013 | 3 มกราคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1 จีบี | 6 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 5 nm |
RTX 4050 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1649% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 9 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 460%
GeForce RTX 4050 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon HD 8730M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
