Radeon RX 7900M vs HD 8650G
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon HD 8650G และ Radeon RX 7900M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
7900M มีประสิทธิภาพดีกว่า HD 8650G อย่างมหาศาลถึง 4343% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 1101 | 64 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 2.62 | 22.62 |
| สถาปัตยกรรม | TeraScale 3 (2010−2013) | RDNA 3.0 (2022−2026) |
| ชื่อรหัส GPU | Devastator | Navi 31 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 23 พฤษภาคม 2013 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว) | 19 ตุลาคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 384 | 4608 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 533 MHz | 1825 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 720 MHz | 2090 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,303 million | 57,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 32 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 35 Watt | 180 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 17.28 | 601.9 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.553 TFLOPS | 38.52 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 192 |
| TMUs | 24 | 288 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 72 |
| L0 Cache | ไม่มีข้อมูล | 2.3 เอ็มบี |
| L1 Cache | ไม่มีข้อมูล | 3 เอ็มบี |
| L2 Cache | ไม่มีข้อมูล | 6 เอ็มบี |
| L3 Cache | ไม่มีข้อมูล | 64 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | large |
| อินเทอร์เฟซ | IGP | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | System Shared | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | System Shared | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | System Shared | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | System Shared | 2250 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 576.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 11.2 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.0 | 6.8 |
| OpenGL | 4.4 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.2 |
| Vulkan | N/A | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 17
−771%
| 148
+771%
|
| 1440p | 21
−410%
| 107
+410%
|
| 4K | 9
−711%
| 73
+711%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−4233%
|
130−140
+4233%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 1−2
−15700%
|
150−160
+15700%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−4233%
|
130−140
+4233%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−8150%
|
160−170
+8150%
|
| Fortnite | 3−4
−7733%
|
230−240
+7733%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−2843%
|
200−210
+2843%
|
| Forza Horizon 5 | 1−2
−16300%
|
160−170
+16300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−1833%
|
170−180
+1833%
|
| Valorant | 30−35
−788%
|
290−300
+788%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 1−2
−15700%
|
150−160
+15700%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 42
−564%
|
270−280
+564%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−4233%
|
130−140
+4233%
|
| Dota 2 | 17
−4312%
|
750−800
+4312%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−8150%
|
160−170
+8150%
|
| Fortnite | 3−4
−7733%
|
230−240
+7733%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−2843%
|
200−210
+2843%
|
| Forza Horizon 5 | 1−2
−16300%
|
160−170
+16300%
|
| Metro Exodus | 2−3
−6550%
|
130−140
+6550%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−1833%
|
170−180
+1833%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−2957%
|
210−220
+2957%
|
| Valorant | 30−35
−788%
|
290−300
+788%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 1−2
−15700%
|
150−160
+15700%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−4400%
|
135
+4400%
|
| Dota 2 | 16
−4275%
|
700−750
+4275%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−6300%
|
128
+6300%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−2843%
|
200−210
+2843%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−1833%
|
170−180
+1833%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−2300%
|
168
+2300%
|
| Valorant | 30−35
−788%
|
290−300
+788%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 3−4
−7733%
|
230−240
+7733%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 4−5
−3700%
|
150−160
+3700%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 8−9
−4775%
|
350−400
+4775%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−1358%
|
170−180
+1358%
|
| Valorant | 2−3
−16550%
|
300−350
+16550%
|
1440p
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 93 |
| Far Cry 5 | 1−2
−12200%
|
123
+12200%
|
| Forza Horizon 4 | 3−4
−5500%
|
160−170
+5500%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
−5700%
|
110−120
+5700%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 2−3
−7350%
|
140−150
+7350%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 14−16
−943%
|
146
+943%
|
| Valorant | 6−7
−5000%
|
300−350
+5000%
|
4K
Ultra
| Dota 2 | 4
−4150%
|
170−180
+4150%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 2−3
−4500%
|
90−95
+4500%
|
4K
Epic
| Fortnite | 2−3
−3800%
|
75−80
+3800%
|
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
| Resident Evil 4 Remake | 150−160
+0%
|
150−160
+0%
|
Full HD
Medium
| Counter-Strike 2 | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
Full HD
High
| Counter-Strike 2 | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 139
+0%
|
139
+0%
|
1440p
High
| Grand Theft Auto V | 106
+0%
|
106
+0%
|
| Metro Exodus | 80−85
+0%
|
80−85
+0%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 130−140
+0%
|
130−140
+0%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 65−70
+0%
|
65−70
+0%
|
| Metro Exodus | 50−55
+0%
|
50−55
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 116
+0%
|
116
+0%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 90−95
+0%
|
90−95
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
+0%
|
65−70
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 44
+0%
|
44
+0%
|
| Far Cry 5 | 103
+0%
|
103
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+0%
|
110−120
+0%
|
นี่คือวิธีที่ HD 8650G และ RX 7900M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 7900M เร็วกว่า 771% ในความละเอียด 1080p
- RX 7900M เร็วกว่า 410% ในความละเอียด 1440p
- RX 7900M เร็วกว่า 711% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 7900M เร็วกว่า 16550%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 7900M เหนือกว่าใน 40การทดสอบ (71%)
- เสมอกันใน 16การทดสอบ (29%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 1.19 | 52.87 |
| ความใหม่ล่าสุด | 23 พฤษภาคม 2013 | 19 ตุลาคม 2023 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 32 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 35 วัตต์ | 180 วัตต์ |
HD 8650G มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 414%
ในทางกลับกัน RX 7900M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 4343% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 10 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 540%
Radeon RX 7900M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon HD 8650G ในการทดสอบประสิทธิภาพ
