Radeon RX 6700 vs HD 8650G + HD 8670M Dual Graphics
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon HD 8650G + HD 8670M Dual Graphics กับ Radeon RX 6700 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 6700 มีประสิทธิภาพดีกว่า HD 8650G + HD 8670M Dual Graphics อย่างมหาศาลถึง 1769% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 887 | 93 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | ไม่มีข้อมูล | 19.91 |
| สถาปัตยกรรม | ไม่มีข้อมูล | RDNA 2.0 (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | ไม่มีข้อมูล | Navi 22 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 1 สิงหาคม 2013 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว) | 9 มิถุนายน 2021 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 768 | 2304 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 720 / 775 MHz | 1941 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 2450 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 17,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | ไม่มีข้อมูล | 175 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 352.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 11.29 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 64 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 144 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 36 |
| L0 Cache | ไม่มีข้อมูล | 576 เคบี |
| L1 Cache | ไม่มีข้อมูล | 512 เคบี |
| L2 Cache | ไม่มีข้อมูล | 3 เอ็มบี |
| L3 Cache | ไม่มีข้อมูล | 80 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | DDR3 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 10 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 160 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1800 - 2000 MHz | 2000 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 320.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | 1x HDMI 2.1, 2x DisplayPort 1.4a, 1x USB Type-C |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 11 | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.5 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 2.1 |
| Vulkan | - | 1.3 |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 29
−1624%
| 500−550
+1624%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 6−7
−1733%
|
110−120
+1733%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−1700%
|
90−95
+1700%
|
| Resident Evil 4 Remake | 3−4
−1733%
|
55−60
+1733%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 7−8
−1757%
|
130−140
+1757%
|
| Counter-Strike 2 | 6−7
−1733%
|
110−120
+1733%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−1700%
|
90−95
+1700%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−1733%
|
110−120
+1733%
|
| Fortnite | 12−14
−1733%
|
220−230
+1733%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−1746%
|
240−250
+1746%
|
| Forza Horizon 5 | 5−6
−1700%
|
90−95
+1700%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−1733%
|
220−230
+1733%
|
| Valorant | 40−45
−1760%
|
800−850
+1760%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 7−8
−1757%
|
130−140
+1757%
|
| Counter-Strike 2 | 6−7
−1733%
|
110−120
+1733%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 45−50
−1671%
|
850−900
+1671%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−1700%
|
90−95
+1700%
|
| Dota 2 | 24−27
−1700%
|
450−500
+1700%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−1733%
|
110−120
+1733%
|
| Fortnite | 12−14
−1733%
|
220−230
+1733%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−1746%
|
240−250
+1746%
|
| Forza Horizon 5 | 5−6
−1700%
|
90−95
+1700%
|
| Grand Theft Auto V | 5−6
−1700%
|
90−95
+1700%
|
| Metro Exodus | 4−5
−1650%
|
70−75
+1650%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−1733%
|
220−230
+1733%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−1678%
|
160−170
+1678%
|
| Valorant | 40−45
−1760%
|
800−850
+1760%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 7−8
−1757%
|
130−140
+1757%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−1700%
|
90−95
+1700%
|
| Dota 2 | 24−27
−1700%
|
450−500
+1700%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−1733%
|
110−120
+1733%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−1746%
|
240−250
+1746%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−1733%
|
220−230
+1733%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−1678%
|
160−170
+1678%
|
| Valorant | 40−45
−1760%
|
800−850
+1760%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 12−14
−1733%
|
220−230
+1733%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 6−7
−1733%
|
110−120
+1733%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 18−20
−1567%
|
300−310
+1567%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−1639%
|
400−450
+1639%
|
| Valorant | 20−22
−1650%
|
350−400
+1650%
|
1440p
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−1700%
|
18−20
+1700%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−1650%
|
70−75
+1650%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−1733%
|
110−120
+1733%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−1650%
|
70−75
+1650%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 4−5
−1650%
|
70−75
+1650%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 14−16
−1767%
|
280−290
+1767%
|
| Valorant | 12−14
−1733%
|
220−230
+1733%
|
4K
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 0−1 |
| Dota 2 | 6−7
−1733%
|
110−120
+1733%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−1700%
|
18−20
+1700%
|
| Forza Horizon 4 | 2−3
−1650%
|
35−40
+1650%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4
−1733%
|
55−60
+1733%
|
4K
Epic
| Fortnite | 3−4
−1733%
|
55−60
+1733%
|
นี่คือวิธีที่ HD 8650G + HD 8670M Dual Graphics และ RX 6700 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6700 เร็วกว่า 1624% ในความละเอียด 900p
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 2.42 | 45.24 |
| ความใหม่ล่าสุด | 1 สิงหาคม 2013 | 9 มิถุนายน 2021 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 7 nm |
RX 6700 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1769% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 300%
Radeon RX 6700 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon HD 8650G + HD 8670M Dual Graphics ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon HD 8650G + HD 8670M Dual Graphics เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon RX 6700 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
