GeForce MX230 เทียบกับ Radeon HD 8550M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon HD 8550M และ GeForce MX230 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
MX230 มีประสิทธิภาพดีกว่า HD 8550M อย่างมหาศาลถึง 218% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 990 | 655 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | ไม่มีข้อมูล | 32.63 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 1.0 (2011−2020) | Pascal (2016−2021) |
| ชื่อรหัส GPU | Sun | GP108 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 13 กรกฎาคม 2014 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 21 กุมภาพันธ์ 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 320 | 256 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 650 MHz | 1519 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 850 MHz | 1582 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 690 million | 1,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | ไม่มีข้อมูล | 10 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 17.00 | 25.31 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.544 TFLOPS | 0.81 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 16 |
| TMUs | 20 | 16 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x8 | PCIe 3.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | DDR3 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1 จีบี | 2 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 900 MHz | 1502 MHz |
| 14.4 จีบี/s | 48.06 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 6−7
−250%
| 21
+250%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 4−5
−175%
|
10−12
+175%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−200%
|
9−10
+200%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 4−5
−175%
|
10−12
+175%
|
| Battlefield 5 | 2−3
−900%
|
20
+900%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−200%
|
9−10
+200%
|
| Fortnite | 4−5
−725%
|
33
+725%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−163%
|
21
+163%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−140%
|
24
+140%
|
| Valorant | 35−40
−62.9%
|
55−60
+62.9%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 4−5
−175%
|
10−12
+175%
|
| Battlefield 5 | 2−3
−700%
|
16
+700%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 30−35
−110%
|
65
+110%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−200%
|
9−10
+200%
|
| Dota 2 | 18−20
−222%
|
58
+222%
|
| Fortnite | 4−5
−400%
|
20
+400%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−100%
|
16
+100%
|
| Grand Theft Auto V | 1−2
−1800%
|
19
+1800%
|
| Metro Exodus | 2−3
−100%
|
4
+100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−110%
|
21
+110%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−150%
|
15
+150%
|
| Valorant | 35−40
−62.9%
|
55−60
+62.9%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 2−3
−500%
|
12
+500%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−200%
|
9−10
+200%
|
| Dota 2 | 18−20
−139%
|
43
+139%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−50%
|
12
+50%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−70%
|
17
+70%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−50%
|
9
+50%
|
| Valorant | 35−40
−62.9%
|
55−60
+62.9%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 4−5
−300%
|
16
+300%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 0−1 | 6−7 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 9−10
−278%
|
30−35
+278%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−154%
|
30−35
+154%
|
| Valorant | 7−8
−586%
|
45−50
+586%
|
1440p
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−200%
|
3−4
+200%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−700%
|
8−9
+700%
|
| Forza Horizon 4 | 3−4
−267%
|
10−12
+267%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
−250%
|
7−8
+250%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 2−3
−350%
|
9−10
+350%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 1−2
−200%
|
3−4
+200%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
−6.7%
|
16−18
+6.7%
|
| Valorant | 7−8
−214%
|
21−24
+214%
|
4K
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 1−2 |
| Dota 2 | 2−3
−650%
|
14−16
+650%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−150%
|
5−6
+150%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 2−3
−150%
|
5−6
+150%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 3−4
−66.7%
|
5−6
+66.7%
|
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
Full HD
Medium Preset
| Counter-Strike 2 | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
| Far Cry 5 | 15
+0%
|
15
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 10−12
+0%
|
10−12
+0%
|
Full HD
High Preset
| Counter-Strike 2 | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
| Far Cry 5 | 13
+0%
|
13
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 10−12
+0%
|
10−12
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Far Cry 5 | 12
+0%
|
12
+0%
|
1440p
High Preset
| Grand Theft Auto V | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
| Metro Exodus | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
นี่คือวิธีที่ HD 8550M และ GeForce MX230 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GeForce MX230 เร็วกว่า 250% ในความละเอียด 1080p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GeForce MX230 เร็วกว่า 1800%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GeForce MX230 เหนือกว่าใน 44การทดสอบ (77%)
- เสมอกันใน 13การทดสอบ (23%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 1.29 | 4.10 |
| ความใหม่ล่าสุด | 13 กรกฎาคม 2014 | 21 กุมภาพันธ์ 2019 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1 จีบี | 2 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 14 nm |
GeForce MX230 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 217.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
GeForce MX230 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon HD 8550M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
