Radeon RX 640 เทียบกับ HD 8410G
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon HD 8410G และ Radeon RX 640 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 640 มีประสิทธิภาพดีกว่า HD 8410G อย่างมหาศาลถึง 384% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 1091 | 623 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 2.21 | 7.47 |
| สถาปัตยกรรม | TeraScale 3 (2010−2013) | GCN 4.0 (2016−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | Scrapper | Polaris 23 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 23 พฤษภาคม 2013 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) | 13 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 192 | 640 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 600 MHz | 1082 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 720 MHz | 1218 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,303 million | 2,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 32 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 35 Watt | 50 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 8.640 | 48.72 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.2765 TFLOPS | 1.559 TFLOPS |
| ROPs | 4 | 16 |
| TMUs | 12 | 40 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | IGP | PCIe 3.0 x8 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | System Shared | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | System Shared | 2 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | System Shared | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | System Shared | 1500 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 48 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 11.2 (11_0) | 12 (12_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.0 | 6.4 |
| OpenGL | 4.4 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | N/A | 1.2.131 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 5−6
−440%
| 27
+440%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 3−4
−300%
|
12−14
+300%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−233%
|
10−11
+233%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 3−4
−300%
|
12−14
+300%
|
| Battlefield 5 | 0−1 | 30 |
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−233%
|
10−11
+233%
|
| Fortnite | 2−3
−1400%
|
30−33
+1400%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−283%
|
21−24
+283%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−122%
|
20−22
+122%
|
| Valorant | 30−35
−93.8%
|
60−65
+93.8%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 3−4
−300%
|
12−14
+300%
|
| Battlefield 5 | 0−1 | 23 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 24−27
−248%
|
85−90
+248%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−233%
|
10−11
+233%
|
| Dota 2 | 14−16
−253%
|
53
+253%
|
| Fortnite | 2−3
−1400%
|
30−33
+1400%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−283%
|
21−24
+283%
|
| Metro Exodus | 1−2
−900%
|
10−11
+900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−122%
|
20−22
+122%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−300%
|
20
+300%
|
| Valorant | 30−35
−93.8%
|
60−65
+93.8%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 0−1 | 21−24 |
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−233%
|
10−11
+233%
|
| Dota 2 | 14−16
−227%
|
49
+227%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−283%
|
21−24
+283%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−122%
|
20−22
+122%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−120%
|
11
+120%
|
| Valorant | 30−35
−93.8%
|
60−65
+93.8%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 2−3
−1400%
|
30−33
+1400%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 6−7
−550%
|
35−40
+550%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−250%
|
35−40
+250%
|
| Valorant | 2−3
−2750%
|
55−60
+2750%
|
1440p
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−300%
|
4−5
+300%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−900%
|
10−11
+900%
|
| Forza Horizon 4 | 3−4
−300%
|
12−14
+300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 1−2
−700%
|
8−9
+700%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 2−3
−400%
|
10−11
+400%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 0−1 | 4−5 |
| Grand Theft Auto V | 14−16
−13.3%
|
16−18
+13.3%
|
| Valorant | 6−7
−333%
|
24−27
+333%
|
4K
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 1−2 |
| Dota 2 | 0−1 | 18−20 |
| Far Cry 5 | 2−3
−150%
|
5−6
+150%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 2−3
−150%
|
5−6
+150%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 2−3
−150%
|
5−6
+150%
|
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
Full HD
Medium Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
| Far Cry 5 | 21
+0%
|
21
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
Full HD
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
| Far Cry 5 | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Far Cry 5 | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
| Metro Exodus | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
4K
High Preset
| The Witcher 3: Wild Hunt | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
นี่คือวิธีที่ HD 8410G และ RX 640 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 640 เร็วกว่า 440% ในความละเอียด 1080p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 640 เร็วกว่า 2750%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 640 เหนือกว่าใน 38การทดสอบ (70%)
- เสมอกันใน 16การทดสอบ (30%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 0.97 | 4.69 |
| ความใหม่ล่าสุด | 23 พฤษภาคม 2013 | 13 พฤษภาคม 2019 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 32 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 35 วัตต์ | 50 วัตต์ |
HD 8410G มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 42.9%
ในทางกลับกัน RX 640 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 383.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 128.6%
Radeon RX 640 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon HD 8410G ในการทดสอบประสิทธิภาพ
