GeForce RTX 4080 SUPER เทียบกับ Radeon HD 7970M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon HD 7970M กับ GeForce RTX 4080 SUPER รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 4080 SUPER มีประสิทธิภาพดีกว่า HD 7970M อย่างมหาศาลถึง 862% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 486 | 6 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 73 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 38.53 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 6.36 | 19.10 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 1.0 (2011−2020) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Wimbledon | AD103 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 24 เมษายน 2012 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว) | 8 มกราคม 2024 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $999 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1280 | 10240 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 850 MHz | 2295 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 2550 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2,800 million | 45,900 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 320 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 68.00 | 816.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.176 TFLOPS | 52.22 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 112 |
| TMUs | 80 | 320 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 320 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 80 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 310 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 3-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 16-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6X |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1200 MHz | 1438 MHz |
| 153.6 จีบี/s | 736.3 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | - | 8.9 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 84
−852%
| 800−850
+852%
|
| Full HD | 60
−325%
| 255
+325%
|
| 1440p | 18−20
−883%
| 177
+883%
|
| 4K | 12−14
−875%
| 117
+875%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 3.92 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 5.64 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 8.54 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 21−24
−1329%
|
300
+1329%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
−680%
|
351
+680%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−1283%
|
249
+1283%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 21−24
−1233%
|
280
+1233%
|
| Battlefield 5 | 35−40
−418%
|
190−200
+418%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
−664%
|
344
+664%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−1267%
|
246
+1267%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−757%
|
240
+757%
|
| Fortnite | 50−55
−481%
|
300−350
+481%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−805%
|
344
+805%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
−1085%
|
308
+1085%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−471%
|
170−180
+471%
|
| Valorant | 85−90
−531%
|
500−550
+531%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 21−24
−933%
|
217
+933%
|
| Battlefield 5 | 35−40
−418%
|
190−200
+418%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
−653%
|
339
+653%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 121
−130%
|
270−280
+130%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−1222%
|
238
+1222%
|
| Dota 2 | 60−65
−838%
|
600−650
+838%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−711%
|
227
+711%
|
| Fortnite | 50−55
−481%
|
300−350
+481%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−800%
|
342
+800%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
−996%
|
285
+996%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−442%
|
179
+442%
|
| Metro Exodus | 16−18
−1235%
|
227
+1235%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−471%
|
170−180
+471%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−2278%
|
547
+2278%
|
| Valorant | 85−90
−531%
|
500−550
+531%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−418%
|
190−200
+418%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−1006%
|
199
+1006%
|
| Dota 2 | 60−65
−838%
|
600−650
+838%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−657%
|
212
+657%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−747%
|
322
+747%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−471%
|
170−180
+471%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−1043%
|
263
+1043%
|
| Valorant | 85−90
−531%
|
500−550
+531%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 50−55
−481%
|
300−350
+481%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 14−16
−1727%
|
274
+1727%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 65−70
−682%
|
500−550
+682%
|
| Grand Theft Auto V | 12−14
−1308%
|
169
+1308%
|
| Metro Exodus | 9−10
−1700%
|
162
+1700%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−307%
|
170−180
+307%
|
| Valorant | 95−100
−395%
|
450−500
+395%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 20−22
−880%
|
190−200
+880%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−1729%
|
128
+1729%
|
| Far Cry 5 | 18−20
−1056%
|
208
+1056%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−1357%
|
306
+1357%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−1479%
|
221
+1479%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 18−20
−739%
|
150−160
+739%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 7−8
−1157%
|
85−90
+1157%
|
| Counter-Strike 2 | 2−3
−6600%
|
134
+6600%
|
| Grand Theft Auto V | 20−22
−835%
|
187
+835%
|
| Metro Exodus | 4−5
−2550%
|
106
+2550%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−2167%
|
204
+2167%
|
| Valorant | 45−50
−638%
|
300−350
+638%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 10−11
−1260%
|
130−140
+1260%
|
| Counter-Strike 2 | 2−3
−6150%
|
120−130
+6150%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−1933%
|
61
+1933%
|
| Dota 2 | 30−35
−838%
|
300−310
+838%
|
| Far Cry 5 | 9−10
−1511%
|
145
+1511%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−2079%
|
305
+2079%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−1100%
|
95−100
+1100%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 8−9
−888%
|
75−80
+888%
|
นี่คือวิธีที่ HD 7970M และ RTX 4080 SUPER แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4080 SUPER เร็วกว่า 852% ในความละเอียด 900p
- RTX 4080 SUPER เร็วกว่า 325% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4080 SUPER เร็วกว่า 883% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4080 SUPER เร็วกว่า 875% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 4080 SUPER เร็วกว่า 6600%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 4080 SUPER เหนือกว่า HD 7970M ในการทดสอบทั้ง 60 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 7.98 | 76.73 |
| ความใหม่ล่าสุด | 24 เมษายน 2012 | 8 มกราคม 2024 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 320 วัตต์ |
HD 7970M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 220%
ในทางกลับกัน RTX 4080 SUPER มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 861.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 11 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 460%
GeForce RTX 4080 SUPER เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon HD 7970M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon HD 7970M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce RTX 4080 SUPER เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
