GeForce RTX 4080 SUPER เทียบกับ Radeon HD 7670M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon HD 7670M กับ GeForce RTX 4080 SUPER รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 4080 SUPER มีประสิทธิภาพดีกว่า HD 7670M อย่างมหาศาลถึง 7232% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 1070 | 6 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 69 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 0.03 | 38.54 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 4.14 | 18.95 |
สถาปัตยกรรม | TeraScale 2 (2009−2015) | Ada Lovelace (2022−2024) |
ชื่อรหัส GPU | Thames | AD103 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 17 กุมภาพันธ์ 2012 (เมื่อ 13 ปี ปีที่แล้ว) | 8 มกราคม 2024 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $629.99 | $999 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 4080 SUPER มีความคุ้มค่ามากกว่า HD 7670M อยู่ 128367%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 480 | 10240 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 600 MHz | 2295 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 2550 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 716 million | 45,900 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 20 Watt | 320 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 14.40 | 816.0 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.576 TFLOPS | 52.22 TFLOPS |
ROPs | 16 | 112 |
TMUs | 24 | 320 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 320 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 80 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 2.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 310 mm |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 3-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 16-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | DDR3 | GDDR6X |
จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 16 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 900 MHz | 1438 MHz |
28.8 จีบี/s | 736.3 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 11.2 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 5.0 | 6.8 |
OpenGL | 4.4 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 3.0 |
Vulkan | N/A | 1.3 |
CUDA | - | 8.9 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
900p | 17
−6959%
| 1200−1250
+6959%
|
Full HD | 20
−1185%
| 257
+1185%
|
1440p | 2−3
−8800%
| 178
+8800%
|
4K | 1−2
−11600%
| 117
+11600%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 31.50
−710%
| 3.89
+710%
|
1440p | 315.00
−5513%
| 5.61
+5513%
|
4K | 629.99
−7278%
| 8.54
+7278%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 3−4
−8200%
|
249
+8200%
|
Hogwarts Legacy | 4−5
−5025%
|
205
+5025%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 1−2
−19600%
|
190−200
+19600%
|
Cyberpunk 2077 | 3−4
−8100%
|
246
+8100%
|
Far Cry 5 | 1−2
−23900%
|
240
+23900%
|
Fortnite | 2−3
−15000%
|
300−350
+15000%
|
Forza Horizon 4 | 6−7
−5633%
|
344
+5633%
|
Hogwarts Legacy | 4−5
−4525%
|
185
+4525%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−1856%
|
170−180
+1856%
|
Valorant | 30−35
−1552%
|
500−550
+1552%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 1−2
−19600%
|
190−200
+19600%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 46
−504%
|
270−280
+504%
|
Cyberpunk 2077 | 3−4
−7833%
|
238
+7833%
|
Dota 2 | 16−18
−7088%
|
1150−1200
+7088%
|
Far Cry 5 | 1−2
−22600%
|
227
+22600%
|
Fortnite | 2−3
−15000%
|
300−350
+15000%
|
Forza Horizon 4 | 6−7
−5600%
|
342
+5600%
|
Grand Theft Auto V | 0−1 | 179 |
Hogwarts Legacy | 4−5
−4050%
|
166
+4050%
|
Metro Exodus | 2−3
−11250%
|
227
+11250%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−1856%
|
170−180
+1856%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−7714%
|
547
+7714%
|
Valorant | 30−35
−1552%
|
500−550
+1552%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 1−2
−19600%
|
190−200
+19600%
|
Cyberpunk 2077 | 3−4
−6533%
|
199
+6533%
|
Dota 2 | 16−18
−7088%
|
1150−1200
+7088%
|
Far Cry 5 | 1−2
−21100%
|
212
+21100%
|
Forza Horizon 4 | 6−7
−5267%
|
322
+5267%
|
Hogwarts Legacy | 4−5
−3750%
|
154
+3750%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−1856%
|
170−180
+1856%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−3657%
|
263
+3657%
|
Valorant | 30−35
−1552%
|
500−550
+1552%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 2−3
−15000%
|
300−350
+15000%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike: Global Offensive | 7−8
−7271%
|
500−550
+7271%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
−2400%
|
170−180
+2400%
|
Valorant | 3−4
−16067%
|
450−500
+16067%
|
1440p
Ultra Preset
Cyberpunk 2077 | 1−2
−12700%
|
128
+12700%
|
Far Cry 5 | 4−5
−5100%
|
208
+5100%
|
Forza Horizon 4 | 3−4
−10100%
|
306
+10100%
|
Hogwarts Legacy | 1−2
−11000%
|
111
+11000%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
−10950%
|
221
+10950%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 2−3
−7450%
|
150−160
+7450%
|
4K
High Preset
Grand Theft Auto V | 14−16
−1147%
|
187
+1147%
|
Valorant | 6−7
−5417%
|
300−350
+5417%
|
4K
Ultra Preset
Cyberpunk 2077 | 0−1 | 61 |
Dota 2 | 0−1 | 0−1 |
Far Cry 5 | 3−4
−4733%
|
145
+4733%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 2−3
−4700%
|
95−100
+4700%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 2−3
−3850%
|
75−80
+3850%
|
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 351
+0%
|
351
+0%
|
Full HD
Medium Preset
Counter-Strike 2 | 344
+0%
|
344
+0%
|
Forza Horizon 5 | 308
+0%
|
308
+0%
|
Full HD
High Preset
Counter-Strike 2 | 339
+0%
|
339
+0%
|
Forza Horizon 5 | 285
+0%
|
285
+0%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 274
+0%
|
274
+0%
|
Grand Theft Auto V | 169
+0%
|
169
+0%
|
Metro Exodus | 162
+0%
|
162
+0%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 190−200
+0%
|
190−200
+0%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 134
+0%
|
134
+0%
|
Hogwarts Legacy | 75−80
+0%
|
75−80
+0%
|
Metro Exodus | 106
+0%
|
106
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 204
+0%
|
204
+0%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 130−140
+0%
|
130−140
+0%
|
Counter-Strike 2 | 120−130
+0%
|
120−130
+0%
|
Forza Horizon 4 | 305
+0%
|
305
+0%
|
Hogwarts Legacy | 68
+0%
|
68
+0%
|
นี่คือวิธีที่ HD 7670M และ RTX 4080 SUPER แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4080 SUPER เร็วกว่า 6959% ในความละเอียด 900p
- RTX 4080 SUPER เร็วกว่า 1185% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4080 SUPER เร็วกว่า 8800% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4080 SUPER เร็วกว่า 11600% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Far Cry 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RTX 4080 SUPER เร็วกว่า 23900%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 4080 SUPER เหนือกว่าใน 44การทดสอบ (72%)
- เสมอกันใน 17การทดสอบ (28%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 1.17 | 85.78 |
ความใหม่ล่าสุด | 17 กุมภาพันธ์ 2012 | 8 มกราคม 2024 |
จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 16 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 40 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 20 วัตต์ | 320 วัตต์ |
HD 7670M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 1500%
ในทางกลับกัน RTX 4080 SUPER มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 7231.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 11 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 700%
GeForce RTX 4080 SUPER เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon HD 7670M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon HD 7670M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce RTX 4080 SUPER เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป